Постановление суда № 43441575, 02.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3496/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

У лютому 2014 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики (а.с.1-3).

17.02.2014 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про отримання коштів.

Матеріали справи не містять докази звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху вірно ,посилаючись на вимоги ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом мають сплатити судовий збір.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 від сплати судового збору з підстав ст.ст.11, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не заслуговують на увагу , оскільки суд першої інстанції розглядає спір ,який виник з договору позики та відповідачі звернулися з зустрічним позовом про оскарження саме договору позики .

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 303-1, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська