Решение № 4343530, 03.10.2007, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-909\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судці - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Андросової B.C.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»") до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначали, що відповідач, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач.

11 жовтня 2006 року в результаті огляду електроустановки споживача ОСОБА_2 контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" було встановлено підключення напруги з до облікових автоматів, встановлених до електролічильника та пошкоджено пломбу енергопостачальної організації, що позивачем кваліфіковано як умисне порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 року (далі Правила), про що був складений відповідний акт. В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачки 7220 грн.82 коп. на відшкодування збитків за спожиту, але недораховану електричну енергію за три роки до виявлення порушення.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати заподіяні збитки позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві і просила стягнути збитки в розмірі 7220 грн.82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 7250 грн. 82 коп.

Відповідач позов не визнала та суду пояснила, що коли контролери проводили перевірку електролічильника її дома не було, а був її син, який їй і повідомив що був складений акт про порушення. Також пояснила, що вона є пенсіонеркою і її сукупний дохід складається із пенсії у розмірі 570 грн. Електролічильник у них знаходиться на східцевій клітці, а також те, що підключення напруги з облікового автомату, встановленого до електролічильника зроблено представником ЖЕКУ, коли їм було відключено електроенергію до квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши докази, представлені сторонами вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Між сторонами дійсно існує договір постачання енергоресурсами через приєднану мережу і споживач (абонент) зобов'язувався сплачувати вартість прийнятих ресурсів, дотримуватися передбаченого договором режиму їх використовування і забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного устаткування.

Згідно ст. 614 ЦК України та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладів обліку.

Так, з акту про порушення Правил № В-0649 від 11 жовтня 2006 року вбачається, що відповідач порушив ПКЕЕ, а саме: підключення напруги з до облікових автоматів, встановлених до електролічильника. Пошкоджено пломбу енергопостачальної організації.

Як встановлено судом з пояснень свідка ОСОБА_5 таОСОБА_4 , які пояснили, що підключення напруги поза електролічильника робив представник ЖЕКУ і платили по середньому і вини відповідача в цьому не було , т.я вона не користувалася понад рік електроенергією понад рік.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням матеріального становища відповідача відповідно до ч. 4 ст. 1193 Цивільного Кодексу України, а тому зменшує розмір заподіяної шкоди і стягує з відповідача за останні півроку до виявлення порушення Правил -1553, 90 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти та держмита у розмірі 51 грн. на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачана компанія „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачана компанія „Миколаївобленерго", Р/Р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 326438, код ОКПО 23399393 збитки в розмірі 1553, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1583, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.