Приговор № 43422607, 24.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1558/15-к

н/п 1-кп/640/192/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Шаповалова А.П.,

обвинувачених:

неповнолітнього ОСОБА_1,

ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_1 - адвоката Звєряки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2014 року за №12014220490006204 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, студента ХПЛБКГ, не судимого, з неповною середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, студента ХПЛМ №5, не судимого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014, близько до 20.30 години неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_1 перекинув руку через паркан та відкрив гачок на хвіртці, з ОСОБА_2 увійшли у двір житлового будинку, таким чином вони проникнули на територію вищевказаного приватного домоволодіння. Знаходячись у дворі вони побачили груду виробів з металу. Продовжуючи свої злочинні наміри, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли та взяли в руки наступні вироби: ванну дитячу металеву емаліровану об'ємом 50 літрів, саморобну підставку під вулик виконана із арматури 20 мм. по 1 м. - 1 штука, саморобна підставка для пилки дров виконана із 4 швелерів 100 мм. по 1 м., а по середині металева арматура 20 мм. в довжину 1,5 м..; металевий куток 1,5м. в довжину 40 мм., загальною вагою металевих виробів 70 кг. (без ванни), таким чином, таємно, переслідуючи загальні корисливі мотиви, співучасники, викрали вказане майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму згідно висновку експерта № 279 від 12.01.2015 -240,00 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця злочину з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Як особистість неповнолітній ОСОБА_1 працездатний, є студентом ХПЛБКГ, не судимий, виховувався у родині з двома батьками, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується опосередковано, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать копія свідоцтва про народження, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 72-79)

Як особистість ОСОБА_2 працездатний, є студентом ХПЛМ №5, не судимий, в 2014 році померла мати, батько його вихованням не займався, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать копія паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 102-107)

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції частини статті, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції частини статті, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками залишити незмінними до моменту набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Цивільний позов потерпілий не заявляв у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 1998 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 1998 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 1996 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 1996 року народження від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути у рівних частках з законного представника матері неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь Держави (одержувач УДКС України в Ленінському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37999696, банк одержувача ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 31418544700006, призначення платежу: проведення експертизи) за експерті послуги - по 73 (сімдесят три) грн. 80 коп. з кожного.

Речові докази: ванну металеву, саморобну підставку під вулик, підставка для пилки, металеві кутки, які видані потерпілому ОСОБА_5 під розписку (т. 1 а.с. 39), залишити у його розпорядженні.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками залишити незмінними до моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -