Постановление суда № 43420645, 18.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1847/15-ц

Провадження № 2-п/185/25/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 06.06.2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 06.06.2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 06 червня 2014 року Київським районним судом міста Донецька було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 49301,09 грн., судові витрати 600 грн. Проте, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні з причин, які просить визнати поважними, та був позбавлений надати суду докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 18 березня 2015 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справ не надходило.

Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання щодо своєчасності подання приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що з приводу примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження, як вказує сам заявник. Відсутність справи позбавляє суд можливості розглянути заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» по суті, визначити причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин (відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик відповідачу тощо), а також визначити чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази, на які відповідач посилається.

Отримати вищевказані відомості від Київського районного суду м. Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та на те, що документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу не достатньо для ухвалення судового рішення, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 06.06.2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2