Решение № 43402998, 05.03.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

05.03.12

Справа № 1519/2-1286/11

Провадження № 2/1519/2971/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2006 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 297000 доларів США. 21.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було підписано кредитний договір № 014/0054/74/57482 про надання кредиту в сумі 297000 доларів США з 21.06.2006 року по 21.06.2026 року. ОСОБА_2 не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа кожного місяця, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 014/0054/74/57482 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.06.2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2006 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 297000 доларів США. Вказане підтверджується Заявою № 244 від 26.04.2006 року.

21.06.2006 року між ОСОБА_2 отримав від ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредит у розмірі 297000 дол. США. Вказане підтверджується Кредитним договором № 014/0054/74/57482 від 21.06.2006 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

21.06.2006 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань по кредитному договору, підписано договір поруки. Вказане підтверджується договором поруки від 21.06.2006.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02.07.2009 року має заборгованість 321267 доларів США, що в еквіваленті по курсу встановленому НБУ на 02.07.2009 року становить 2454640,51 грн., яка складається з наступного:

- 285157,36 дол. США, що по курсу НБУ встановленому на 02.07.2009 року складає 2178744,81 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35585,95 дол. США, по курсу НБУ встановленому на 02.07.2009 року складає 27398,46 грн. заборгованість за відсотками;

- 21102,6 дол. США, по курсу НБУ встановленому на 02.07.2009 року складає 161230,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

- 11421,63 дол. США, по курсу НБУ встановленому на 02.07.2009 року складає 87266,95 грн. заборгованість за пенею.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості від 02.07.2009 року.

18.05.2009 року ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» направило повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виникнення заборгованості за кредитним договором. Вказане підтверджується листом № 5-2/1707 від 18.05.2009 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 2454640,51 (два мільйони чотириста пятдесят чотири тисячі шістсот сорок гривень пятдесят одна копійка) гривень що в еквіваленті за курсом встановленим НБУ на 02.07.2009 року складає 321267 (триста двадцять одну тисячу двісті шістдесят сім) доларів США, судовий збір у розмірі 1700(тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривні, а всього стягнути 2456592,51 (два мільйони чотириста пятдесят шість тисяч пятсот девяносто дві гривні пятдесят одна копійка) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: