Постановление суда № 43394115, 31.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14094/13-ц

(2-п/199/50/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 20 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1717-Н від 06.12.2007 р., розмір якої станом на 15.11.2013 р. складає 1177340,07 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 696425,70 грн.; заборгованість по процентам 162781,44 грн.; пеня 6986,04 грн.; штрафи 65263,24 грн.; тіло по рефінансованому кредиту 167123,27 грн.; відсотки по рефінансованому кредиту 55336,42 грн.; пеня по рефінансованому кредиту 16136,33 грн.; індекс інфляції за рефінансованим кредитом 7287,63 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення заявник була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі, а також недостовірність розрахунку заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко