Решение № 43390394, 02.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23023/14-ц

провадження № 2/753/1811/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування автомобіля "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1. 26 травня 2015 року на вул. Григоренка, 40 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Lexus" , д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 01 вересня 2014 року ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 7 641 грн. 18 коп. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", яке взяло на себе відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП просив стягнути з відповідача 1000 грн., як компенсацію суми франшизи встановленої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту за № CLAU 3893, яким застраховано автомобіль "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-11)

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2015 року на вул. Григоренка, 40 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Lexus" , д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль "Nissan Quashqai", д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

30 липня 2014 року до ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування за вх. № 15/04/9.01/1957.14.

01 вересня 2014 року ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 7 641 грн. 18 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2504 від 01 вересня 2014 року (а.с.21) та розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту № КР-008532 від 24 липня 2013 року (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7199938, за яким останнє взяло на себе відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Полісом встановлено франшизу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялась вимога про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не була відшкодована.

Відповідно до п.36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин та, враховуючи що до ТДВ СК "ВіДі-Страхування" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" як страховиком, а саме у частині франшизи в розмірі 1 000 гривень, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повнму обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про здійснення компенсації суми франшизи - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (код ЄДРПОУ 35429675) 1 000 (одну тисячу) гривень, як компенсацію суми франшизи.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (код ЄДРПОУ 35429675) понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА