Решение № 43390347, 23.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21371/14-ц

провадження № 2/753/1327/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КОРШУН О.А.

відповідача ОСОБА_3

преставника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" про визнання недійсним договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ТОВ " Рада " в особі представника за довіреністю Коршун О. А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, згодом уточнивши свої позовні вимоги, мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Загальна площа нежитлового приміщення складає 76,7м 2 житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА ".

ТОВ "РАДА" та Відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від " 14" лютого 2002 року.

Станом на " 31" жовтня 2014 р. в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за Відповідачем утворився борг в розмірі 2289,78 грн.

Згодом в судовому засіданні 23 березня 2015 року представник позивача ТОВ "РАДА" Коршун О.А. подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв"язку з тим, що станом на 23 березня 2015 року ОСОБА_3 несплачує заборгованість, згідно розрахунку заборгованість становить :

2 563, 60 грн- сума основного боргу.

801, 12 - сума інфляційних нарахувань.

139, 52 грн. - сума 3% річних.

3504, 24 - загальна сума боргу.

Свою чергу ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору, свої вимоги мотивує тим, що згідно листа Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 29 січня 2014 року №101-101\КО-5-129 визначено: "ТОВ "Рада" не має жодних належних підтверджень про існування такого суб'єкту житлово-комунальних правових відносин як балансоутричувач будинку АДРЕСА_1. Жодні договори з відповідним суб'єктом не укладалися".

Таким чином, на момент укладання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 лютого 2002 року Відповідач не був балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Тобто, даний договір буд укладений Відповідачем поза межами його повноважень, що визначені законом. Крім того, на момент укладання вказаного договору та на сьогодні відсутня колективна згода всіх власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передачу спільного майна "на баланс" Відповідачу. Також вказаний договір не приведений у відповідність до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У зв"язку з цим просить визнати договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" за довіреністю № 266/00 ві д 05 січня 2015 року Коршун Олександр Анатолійович позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, щодо зустрічного позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили у його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Загальна площа житлового приміщення складає 76,7 кв. метри.

Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА".

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 p. №435-IV власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно Відповідачів знаходиться у багатоповерховому будинку, порядок його утримання регламентується, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року.

Відповідно до ст. 20 Закону №1875 споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені Договором або законом.

Між ТОВ "РАДА" та Відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від " 14" лютого 2002 року.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену Договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Зобов'язання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Відповідачами належним чином.

Тариф на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються ТОВ " РАДА " за адресою: АДРЕСА_1 затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2216 від 11.12.2012 року Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2012 року № 579.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням лдексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630,

Згідно з ст. 322 ЦК України, п. п. 5, 10 ст. 20 Закону №1875, п. 2.2.4 Договору Відповідач зобо'язаний вчасно сплачувати житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідем ОСОБА_3 надано ксерокопії квитанцій про частину сплати заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з пояснень відповідача встановлено, що останній не сплачує житлово-комунальні послуги з вересня 2014 року, відповідно до розрахунку заборгованість становить 2 032 ( дві тисячі тридцять дві) гривні 07 коп.- сума основного боргу, індекс інфляції за час прострочення у розмірі 801 ( вісімсот одна ) гривня 12 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 139 ( сто тридцять дев"ять) гривень 52 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "РАДА".

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Таким чином, законодавцем було чітко визначено, що правочин це юридичний факт, який тягне за собою набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між ТОВ " РАДА " та Відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від " 14 " лютого 2002 року ( а. с. 7, 8, 9, 10, 11, 12 )Позивач без будь-якого примусу погодився на укладення спірного договору, а його волевиявлення було вільним.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену Договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Зобов'язання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Відповідачами належним чином.

Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) цього виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату).

Відповідно до п.п.3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Правил надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, термін сплати вартості житлових послуг встановлений щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач не відмовлявся від житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем, отримував їх. Крім того, власник квартири у багатоповерховому будинку не може не отримувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, як і виконавець послуг не може припинити їх надання одному із власників квартир, оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, як то прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, тощо, мають загальний характер, тобто споживаються одночасно всіма мешканцями багатоквартирного будинку, і припинення їх надання окремому споживачу є неможливим.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необгрутнованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України " Про житлово - комунальні послуги ", Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст. ст. 202, 322, 525, 526, 630 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" , 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, код ЄДРПОУ 30300272, р/р 26001301001601 в АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, заборгованість за житлово- комунальні послуги у розмірі 2 032 ( дві тисячі тридцять дві) гривні 07 коп.- сума основного боргу, індекс інфляції за час прострочення у розмірі 801 ( вісімсот одна ) гривня 12 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 139 ( сто тридцять дев"ять) гривень 52 коп., а разом 2 972 ( дві тисячі дев""ятсот сімдесят дві ) гривні 71 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" , 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, код ЄДРПОУ 30300272, р/р 26001301001601 в АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" про визнання недійсним договору від 14 лютого 2002 року , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК