Постановление суда № 43386545, 02.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А Справа 274/329/14-к Провадження: 1-кп/0274/26/15

02.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В.; прокурора Попова І.В.; захисника ОСОБА_2; обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово - медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3

Своє клопотання захисник мотивує тим, що при проведенні судово-психіатричної експертизи було встановлено, що обвинувачений в минулому переніс черепно-мозкові травми. Це було досліджено візуально. Крім того він хворіє на туберкульоз.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому була проведена судово-медична експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень та комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, згідно з висновками якої обвинувачений є осудним. Експертами досліджувались матеріали кримінального провадження, акт СПЕК, медична документація. Наявність туберкульозу не перешкоджає перебуванню обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового рорзгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування були проведені судово-медична та комплексна судова психолого-психіатрична експертизи, обвинуваченого ОСОБА_3 ( т.2 а.п. 97,200 ).

Експерти дослідили матеріали кримінального провадження, медичну документацію з місця проживання, акт СПЕК за №237-98. Згідно з висновками експертів зафіксовано наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та давність їх отримання. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані ним вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, суд не вбачає підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання захисника є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Заїка