Окрема думка судді № 43381343, 27.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27 березня 2015 р. Справа № 821/2958/14

ОКРЕМА ДУМКА

судді Одеський апеляційний адміністративний судді Кравець О.О. в порядку ч.3 ст.25 КАС України по справі № 821/2958/14

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.2,3 ст.245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Звукозапис проведення засідання 27 лютого 2014 року ХХХ сесії шостого скликання Херсонської обласної ради не свідчить про наявність та не є безпосередньо нововиявленою обставиною, так як обставини проведення вказаного пленарного засідання досліджувалися судами 1-ої та апеляційної інстанцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 821/3952/14 ,яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання нечинним рішення Херсонської обласної ради від 27 лютого 2014 року, № 979 «Про складання повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1.» та поновлення на посаді голови Херсонської обласної ради був залишений без розгляду , при чому при прийнятті цього судового рішення жодних істотні для справи №821/2958/14 обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №821/2958/14 - встановлено не було, окрім обставини неповажності причин пропуску процесуального строку для звернення позивача ОСОБА_1 до суду.

Крім того,заявник взагалі не посилається на вказані судові рішення , а посилається тільки на наявність судової справи № К/800/6017/15,що також не свідчить про наявність та не є безпосередньо нововиявленою обставиною.

Посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення п.5.2 Регламенту є скоріше підставою для касаційного оскарження , так як посилання на Регламент роботи обласної ради (Херсонської області) ,затверджений рішенням ІІ сесії VI скликання "Про затвердження Регламенту обласної ради VІ скликання" та розміщений на офіційному сайті Херсонської обласної ради, наявні у вказаному судовому рішенні,що свідчить про дослідження судом апеляційної інстанції цього акту.

Згідно ст. 211 ч.1 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом..

Таким чином , вважаю ,що усі обставини зазначені у заяві у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленими, а є підставами для касаційного оскарження судового рішення , а підстави для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим заяву належить залишити без задоволення.

Суддя Кравець О.О.