Постановление суда № 43380121, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р.Справа № 820/19829/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/19829/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просила суд визнати незаконними дії ГУ Міндоходів у Харківській області; скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04.12.2014 року № 000295/20-40-21-02/226100808.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 820/19829/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 820/19829/14, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 13.01.2015 року позивачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з виїздом позивачки за кордон на лікування. Вказує, що повістку про виклик в судове засідання на 04.02.2015 року не отримувала, а отже, не була повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду справи. У зв'язку з чим вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду позов ФОП ОСОБА_1

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 820/19829/14, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження в адміністративній справі № 820/19829/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів у Харківській області було відкрито 12.12.2014 року, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 12 год. 30 хв. (а.с.1, 30).

Як вбачається з журналу судового засідання, 24.12.2014 року в судовому засіданні, проведеному за участю позивача було оголошено перерву до 22.01.2015 року на 10 год. 00 хв. (а.с.57-59).

13.01.2015 року позивачкою було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 22.01.2015 року, та зазначено, що до 04.02.2015 року позивач перебуватиме на лікуванні.

22.01.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

04.02.2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду з посиланням на повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового засідання.

З огляду на клопотання позивачки від 13.01.2015 року про перенесення судового засідання, призначеного на 22.01.2015 року, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неприбуття позивача у судове засідання, призначене на вказану дату без поважних причин.

Крім того, слід відмітити, що про судове засідання, призначене на 04.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 повідомлялась повісткою, яку фактично не отримала, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.69).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, визнає, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання лише у випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності ч.ч.1, 2 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено статтею 33 КАС України у повістці про виклик зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання; 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; 7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Отже, колегія суддів зазначає, що належним повідомленням позивача є корінець повістки про виклик в судове засідання або повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що до 04.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 перебуватиме на лікуванні, про що нею завчасно було повідомлено суд, отже, не матиме можливості вчасно отримати повістку про виклик в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року.

Таким чином, позивач фактично була позбавлена можливості особисто прибути в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, або забезпечити участь у засіданні свого представника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та за вищевикладених обставин неявка ФОП ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, не є повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання помилковим, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 820/19829/14 про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/19829/14 скасувати.

Справу № 820/19829/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.04.2015 р.