Постановление суда № 43379665, 10.02.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1007/4141/2012

Провадження № 1/355/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про направлення справи на додаткове розслідування

10 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисюка О.Д.

суддів: Литвиненко О.Л., Єременка В.М.

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю прокурора Трофимович Т.С.

захисників: Похиленка А.В., Виноградова М.Г.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановила:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання підготовчих дій для судового розгляду від підсудного ОСОБА_7 надійшло клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_7 зазначає, що органом досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи були допущені грубі порушення ст. ст. 22, 64, 65, 78 КПК України без усунення яких, справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Окрім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні речові докази по справі, яких і не може бути, оскільки під час обшуку, який проводився органом досудового слідства за адресою АДРЕСА_1 нічого не дав.

Не притягнуті до кримінальної відповідальності ще однієї особи, про яку в своїх поясненнях зазначав підсудній ОСОБА_8

Захисник підсудного - адвокат Похиленко А.В. клопотання свого підзахисного підтримав повністю зазначивши, що органом досудового слідства не було встановлено місце вчинення злочину; в кімнаті, де був виявлений труп потерпілої, не виявлено пулі, якою було завдано вогнепальне поранення; не встановлено знаряддя злочину.

В матеріалах справи відсутня медична картка підсудного ОСОБА_7, яка була вилучена, що не може підтвердити факт перебування його підзахисного до 2008 року на обліку у лікаря - психіатра.

Органом досудового слідства не прийняті до уваги покази ОСОБА_9, які він давав в якості свідка про ще одного учасника подій. Про дану особу зазначав у своїх поясненнях і потерпілий ОСОБА_4

Просить суд направити справу для проведення додаткового розслідування. Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_7 та його захисника Похиленка А.В. про задоволення даного клопотання, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_6, які заперечують щодо направлення справи на додаткове розслідування, підсудного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката Виноградова М.Г., які покладаються на розсуд суду, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступних міркувань.

Стаття 281 КПК України яка регламентує повернення справи на досудове розслідування констатує, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неправильним досудове слідство визнається, якщо органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді (п. 8).

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. (п.9)

Суд розглядає кримінальну справу в межах пред'явленого обвинувачення. (ст.275 КПК України) В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасована та направлена на новий судовий розгляд, а клопотання про направлення справи на досудове розслідування заявлено на початку судового слідства, в зв'язку з чим судом не встановено наявність чи відсутність порушень досудового слідства, отже й не вичерпані всі передбачені законом можливості для усунення можливих недоліків, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_7 та його захисника адвоката Похиленка А.В. про направлення справи на додаткове розслідування є передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 про направлення справи по його обвинуваченні за п.п. 6, 9,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк

судді О.Л. Литвиненко

В.М.Єременко