Решение № 43370653, 30.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21859/14-ц

Провадження № 2/127/584/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 26.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32.3/81-КЕК/08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000.00 грн. з розрахунку 33 % річних за користування кредитом на строк з 26.05.2008 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначає, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 32.3/81-ПЕК/1-08 від 26.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 32.3/81-КЕК/08 від 26.05.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позивач вказує, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 31 100, 87 грн., з яких: тіло кредиту - 25 463, 39 грн. відсотки - 5 637, 48 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

26.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32.3/81-КЕК/08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000.00 грн. з розрахунку 33 % річних за користування кредитом на строк з 26.05.2008 до повного погашення кредиту. Відповідно п. 2.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Відповідно до п.2.5.2., 2.5.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати вказаної в пункті 4.3. кредитного договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим договором. При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та фактична кількість днів в поточному році. Відповідно до п.7.2. кредитного договору позичальник відповідає перед банком за зобов'язаннями, що виникнуть за цим договором, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. (а.с. 5-8)

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ( а. с.19-25)

Відповідно до укладеного договору поруки № 32.3/81-ПЕК/1-08 від 26.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 32.3/81-КЕК/08 від 26.05.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. ( а. с. 9-10)

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки надавши відповідачу кошти у розмірі 30 000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №250_3 від 26.05.2009р. ( а. с. 11)

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача становить 31 100, 87 грн., з яких: тіло кредиту - 25 463, 39 грн. відсотки - 5 637, 48 грн.. ( а. с. 18)

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню, тому суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 100, 87 грн., з яких: тіло кредиту 25 463, 39 грн., відсотки - 5 637, 48 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 311 гривень, які підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 100, 87 грн., з яких: тіло кредиту 25 463, 39 грн., відсотки - 5 637, 48 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р6499100199) судовий збір у розмірі 311 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: