Постановление суда № 43369318, 31.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/168/15 Справа № 712/3049/15-к Категорія: ст.ст.167, 171 КПК України Головуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСуходольського М.І. суддів при секретарі Неділька М.І., Ятченка М.О. Єгоровій С.А. з участю прокурора Бондаренко М.Ю.

адвоката Кирмана О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Палій Т.Л. на ухвалу слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді слідчий податкової міліції звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_8

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що в провадженні органів розслідування перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. ОСОБА_9 залучила свою дочку ОСОБА_10 для здійснення протиправної діяльності, яка в свою чергу використовувала автомобіль належний ОСОБА_8

Слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на даний автомобіль, оскільки він приєднаний в якості речового доказу до справи.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, посилаючись на порушення закону при досудовому розслідуванні.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор Палій Т.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Поло», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, накласти арешт та заборонити власнику розпоряджатися ним.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_9 залучила ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності, яка в свою чергу на вказаному автомобілі перевозила документи, печатки та кошти.

Крім цього, даний автомобіль було вилучено на підставі ухвали суду про проведення в ньому обшуку та приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження і він не може вважатися тимчасово вилученим майном, тому на нього не можуть розповсюджуватись вимоги ч.5 ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Поло» належний ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Як вбачається із матеріалів провадження ні ОСОБА_8, як власнику транспортного засобу, ні ОСОБА_10, яка нібито користувалася автомобілем, ні ОСОБА_9 відносно якої відкрите кримінальне провадження не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тобто не визначено статус особи в кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, тому не може бути накладено арешт на майно. Колегія суддів не може погодитись із доводами прокурора про те, що автомобіль, належний ОСОБА_8 приєднаний в якості речового доказу до справи і вилучений на підставі ухвали слідчого судді, тому не може вважатися тимчасово вилученим майном, оскільки іншого поняття як тимчасове вилучення майна, тимчасове позбавлення підозрюваного права розпоряджатися майном (арешт) закон не передбачає у кримінальному провадженні, а слідчий і прокурор, під час досудового розслідування, зобов'язані діяти у спосіб, визначений законом.

Слід зазначити, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави у зв'язку з чим потрібно здійснити арешт майна, не мотивовано і не підтверджено доказами та відсутні документи, що підтверджують право власності на майно.

Слідчий суддя в цілому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 тому підстав для зміни або скасування судового рішення колегія суддів на даний час не вбачає.

За таких обставин прокурору слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Палій Т.Л. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Поло», д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :