Постановление суда № 43354332, 26.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/149/15-ц 26.03.2015 26.03.2015 26.03.2015

Провадження №22-ц/784/872/15

Головуючий у першій інстанції-Вадовська А.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача - Піроцької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

публічне акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року позовну заяву повернуто банку на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу скасувати та направити матеріали до того ж суду, посилаючись на помилковість висновку судді про підсудність спору Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву банку за пунктом 4 частини 3 статті121 ЦПК, суддя виходив з того, що згідно довідки Доманвського РС УДМС відповідач ОСОБА_2 вибув зареєстрований у селищі Доманівка до 14 травня 2008 року та вибув до іншого населеного пункту (с. Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області), а тому справа підсудна не Доманівському, а Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Проте, з таким застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, дотриманням правил підсудності є пред'явлення позову за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача чи останнім відомим місцем його проживання (перебування).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у АДРЕСА_1 до 14 травня 2008 року та вибув у с.Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області (а.с. 63).

Відомостей про те, що ОСОБА_2 зареєструвався у с.Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області, матеріали не містять.

Натомість, при розгляді матеріалів позову до ОСОБА_2, поданого банком до Кривоозерського районного суду, встановлено, що за відомостями адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС (довідка від 11 грудня 2014 року №48.28/2300) ОСОБА_2 не значиться (а.с. 72).

Таким чином, не можна погодитись з висновком судді про те, що вибуття зі зняттям з реєстрації за останнім місцем проживання, є достатньою підставою для висновку про непідсудність спору цьому суду.

До того ж відсутність підстав для визначення підсудності спору Кривоозерському районному суду Миколаївської області також встановлена ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року.

Таким чином, ухвала судді від 23 лютого 2015 року не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК, що є підставою для її скасування з направленням матеріалів позовної заяви для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 3011, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статтей 119-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді