Решение № 43351752, 04.03.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/217/15-ц

Провадження № 2/654/262/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № АВHEСС9НЕN0054, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, позивач просить стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19 083,52 грн., що складається із: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 12,29 грн. - заборгованість за відсотками; 3000 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4686,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 884,93 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, на заочний розгляд справи згоден.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 вересня 2011 року між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір у вигляді заяви позичальника № АВHEСС9НЕN0054, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов договору, позичальник повинен щомісяця надавати банку грошові кошти у сумі 478,30 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізнішою ніж 27.09.2014 року.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконав умови кредитно-заставного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 17.01.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19 083,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з тіла кредиту - 10 000 грн.; заборгованості по процентам - 12.29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3000 грн. та пені - 4686,30 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, тому стягненню на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Частковому задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Так, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 884,93 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «Акцент - Банк» підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 09.12.1997 року на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк" 49074 м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, р.р.29090829000010 UAH заборгованість за кредитним договором від 28.09.2011 року у сумі 18 583 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 09.12.1997 року на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк" 49074 м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080,р.р. 64994919400001 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень