Постановление суда № 43346229, 26.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/3575/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Аркатова К.В.

Провадження №11-сс/790/481/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст. 194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Білоусенко Н.О.,

захисника - адвоката Мазницького М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 12015220480001407 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Мазницького М.М. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 13.05.2015 року, із визначенням застави у розмірі 100 000 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат Мазницький М.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов*язати підозрюваного прибувати за кожним викликом в суд або інший орган державної влади. Автор апеляції зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який проживає з цивільною жінкою, вагітною від нього та яка утримує двох неповнолітніх дітей. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 15.03.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12015220480001407.

В порядку ст. ст. 276-278 КПК України, 15.03.2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо міцності соціальних зв*язків не спростовують правильність висновків слідчого судді з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката Мазницького М.М. не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Мазницького М.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :