Постановление суда № 43345505, 04.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11141/14-ц

Номер провадження 2-п/643/48/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., прі секретарі- Акіменко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Представником відповідача по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди 05.02.2015 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, що було постановлено 25.11.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, оскільки, позивачка неправильно зазначила адресу підприємства, внаслідок чого вони судові повістки не отримували. Вони не мали можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази. Крім того, позивачка ввела в оману суд, не повідомиш про те, що заробітню плату та премію вона отримала у повному обсязі за платіжними відомостями та перевіркою Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківської області на підприємстві заборгованість по заробітної плати станом на 28.02.2014 р. немає.

Представник відповідача просив заяву розглянути у їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день, час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін, в порядку статті 231 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зазначила адресу відповідача вул. Блюхера, тоді як, справжня адреса розташування підприємства вул. Уборевіча. Тому, вважати, що відповідач був повідомлений належним чином не можна.

Відповідно наданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, ОСОБА_1 заробітню плату за період, зазначений нею в позові отримала. Крім того, перевіркою Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківської області встановлено, що на данному підприємстві заборгованість по заробітної плати станом на 28.02.2014 р. немає.

Вказані обставини є суттєвими для правильного вирішення справи, під час розгляду вони відомі суду не були.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» від 05.02.2015 р. про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 25.11.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 17.03.2015 р. на 11:00 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.