Постановление суда № 43342046, 30.03.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1676/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського голови м.Марганець ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «не був вдома». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Про судове засідання, призначене на 2.03.15 року, позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яка 20 лютого 2015 року отримана позивачем, згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Про дату, час та місце розгляду справи 30.03.2013 року позивач також повідомлявся шляхом направлення на адресу, зазначену у позові, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «не має вдома», який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивач вдруге не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, що останній повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись п.4ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського голови м.Марганець ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:

ОСОБА_3