Постановление суда № 43340903, 23.02.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

Номер провадження 1-кп/697/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з - Захарченко В.В.

прокурора - Криворучка Р.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області. раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурор заявив, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_5 відсторонено від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 березня 2015 року. Враховуючи те, що строк дії вищевказаної ухвали закінчується, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у чиненні тяжкого злочину, вчиненню якого сприяло перебування його на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області і подальше його перебування на цій посаді може негативно вплинути на хід судового розгляду шляхом знищення та підробленням ним документів і речей, які мають значення для судового розслідування, а також він може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Просить відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади та продовжити термін запобіжного заходу- домашного арешту.

Обвинувачений заперечує щодо продовження відсторонення від посади та продовження домашнього арешту, оскільки це впливає на його матеріальне становище і його сім'ю. Він ніде не працює, а відповідно і не отримує заробітної плати, а тому відсторення його від посади позбавляє його можливості утримувати та належно матеріально забезпечувати сім»ю.

Адвокат ОСОБА_2 заперечує щодо заявленного клопотання прокурором, оскільки свідки були уже допитані судом, а тому відпала потреба впливати на їх думку. Просить суд врахувати матеріальне становище обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській област підлягає задоволенню, оскільки перебуваючи на даній посаді обвинувачений ОСОБА_5 може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків.

Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 29.12.2014 року ОСОБА_5 було відсторонено від посади строком на два місяці, тобто до 01 березня 2015 року. Термін дії ухвали закінчується, а тому з метою недопущення негативного впливу ОСОБА_5 на хід судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк відсторонення його від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

При обранні домашнього арешту як запобіжного заходу та подовжені строку його дії, суд в обґрунтування цього посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подовження його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 182, 194, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області строком на два місяці , тобто до 24 квітня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання - буд. 37 вул. Л.Українки, м.Канів, Черкаської області, без дозволу суду в період часу з 20.00 по 08.00 год щоденно.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Канівський МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В. М. Литвин