Постановление суда № 43340623, 11.02.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1138/13-а

Провадження № 2-ар/288/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі, Житомирської області про розяснення рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.08.2014 року по справі 288/1138/13-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.08.2014 року позов ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» про визнання незаконною відмову у прийняття письмового звернення від 19.07.2013 року, зобовязати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною відмову Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» в прийнятті особистого письмового звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013 року. Зобовязано Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» прийняти звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень, завдану Попільнянським районним відділенням Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ». В решті позовних вимог щодо стягнення з Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» моральної шкоди відмовлено.

На виконання вказаної постанови судом 10.11.2014 року видано виконавчий лист.

До Попільнянського районного суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі, Житомирської області про розяснення виконавчого листа суду, а саме:

- хто являється боржником по виконавчому листі Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/1138/13-а.

Представник Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі, Житомирської області в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з слідуючих підстав:

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі, Житомирської області звертаючись до суду із заявою вказало, що вказана постанова суду є незрозумілою для них, однак доказів про неможливість виконання постанови суду не надали.

В своїй заяві заявник просить розяснити хто є боржником по виконавчому листі Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/1138/13-а.

В свою чергу, КАС України не передбачено такого права, як розяснення виконавчого листа.

Однак, слід зазначити, що згідно виконавчого листа № 288/1138/13-а виданого 10.11.2014 року боржником є Державний бюджет України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що резолютивна частина постанови суду № 288/1138/13-а від 12.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» про визнання незаконною відмову у прийняття письмового звернення від 19.07.2013 року, зобовязати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі відповідає змісту позовних вимог, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі, Житомирської області про розяснення рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.08.2014 року по справі 288/1138/13-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.