Решение № 4333940, 09.07.2009, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-1546/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по забезпеченню питною водою та відведення стоків у систему каналізації в сумі 725 грн. 81 коп. станом на 01.04.2009 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1 користуються його послугами, але оплачують не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Пояснила, що борг виник тому, що відповідачі сплачували надані послуги в меншому розмірі. В квітні 2005 р. з відповідачів було списано 723 грн. 78 коп. за рішенням суду від 2004 р. Прохає не застосовувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 . після зробленого йому головуючим попередження за порушення порядку в судовому засіданні подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. З наданих ним заперечень вбачається, що він не погоджується з вимогами позивача, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Він пропонував укласти договір з протоколом розбіжностей, але відповіді не отримав. Позивач не являється виробником послуг, а лише транспортує рідину, яка не являється питною водою. Користуючись своїм становищем позивач встановлює завищені тарифи. На протязі з 2003 р., після вирішення судом скасування незаконно нарахованих оплат за трьох осіб станом на 31.05.2005 р., додатковим рішенням суду від 15.01.2008 р., що станом на 26.02.2009 р. направлено на виконавче провадження про скасування 474 грн. 56 коп., ніяких офіційних матеріалів від позивача не направлялось, за виключенням різних записок в щілину дверей квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі являються власниками квартири і мешкають в ній, а значить користуються послугами позивача, хоча і відмовилися підписувати договір з ним. Згідно з статтями 20 ч. 3 п. 1, 32 частинами 1 та 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний був укласти договір з постачальником послуг на умовах, які розроблені на основі типового договору, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Наданим розрахунком позивача підтверджується, що заборгованість за отримані послуги по водопостачанню на вказану дату становить суму, яка оспорюється. З цього ж розрахунку вбачається, що заборгованість виникла внаслідок того, що відповідачі систематично сплачували послуги позивача в меншому розмірі, ніж було нараховано позивачем за діючими тарифами. Розмір тарифів встановлювався не позивачем, що вбачається з наданих позивачем рішень виконкому місцевої ради. Об’єм спожитих послуг сторонами не оспорюється. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що в квітні 2005 р. з відповідачів було списано 723 грн. 78 коп. боргу. Це ж підтверджується і копією постанови державного виконавця від 13.03.2009 р. про закриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що рішення суду про списання з відповідачів боргу в сумі 723 грн. 78 коп. станом на 01.04.2004 р. виконано в квітні 2005 р. Таким чином, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідачів заборгованості за спожиті послуги та її розмір. Прохання про застосування позовної давності не надходило.

Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність.

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних долях судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 67 ЖК України, 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Олександрія-водоканал» (р/р 26002036178980 в відділенні № 6 «Придніпровське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13756426) по 362 грн. 91 коп. боргу та по 15 грн. судових витрат з кожного, а всього по 377 (триста сімдесят сім) грн. 91 коп., і на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або ж протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: