Постановление суда № 43338252, 24.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/16828/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/1827/15 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 24.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає ст..119 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, про що позивач повідомив суд 22 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відправлення, в якому є підпис уповноваженої особи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - Колесник, про що також апелянтом зазначається в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суддя повертаючи позовну заяву, діяв з порушенням норм процесуального права, а отже ухвалу судді не можна вважати обґрунтованою.

Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: