Решение № 43337510, 31.03.2015, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/127/15-ц

Провадження по справі 2/281/86/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь 1274,43 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зазначені вимоги ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" обгрунтовуються посиланням на те, що ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" являється енергопостачальною компанією і здійснює свою діяльність на території Лугинського району через Лугинський РЕМ, який є її виробничим підрозділом.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, тобто перед двома сторонами з'явились зобов'язання: енергопостачальній компанії постачати безперебійно і якісно електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати за використану електроенергію.

Однак, усупереч вищезазначених зобов'язань відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка за період з 17.11.2014 року по 19.02.2015 року становить 1274,43 грн.

Представник позивача ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; про причини неявки суд не повідомив, заяв до суду не подавав.

За згодою позивача, зважаючи на повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок НОМЕР_2) і станом на 19.02.2015 року мав заборгованість за спожиту електроенергію перед ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" в сумі 1274 грн. 43 коп.

Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи:

- разрахунком про споживання електроенергії та заборгованість за спожиту електроенергію відповідача станом на лютий 2015 року;

- довідкою від 19.02.2015 року №162, виданою Лугинським РЕМ ПАТ"ЕК "Житомиробленерго".

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки наявність заборгованості відповідача за спожиту ним електроенергію станом на 19.02.2015 року перед ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на їхню користь 1274 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому понесені позивачем судові витрати: 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" ( р/р 26031301778, код 26392807, МФО 311647, філія Житомирського управління ПАТ "Ощадбанк" ) 1274 ( одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованості за спожиту електороенергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" ( р/р 26008002011613, код 22048622, МФО 300506, ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Житомир ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Б. П. Нечуй