Решение № 43328836, 12.12.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1403/2014

Справа № 225/4140/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 30605,66 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2013 року між ПАТ "Український бізнес банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КЭКСФ/1006758.2 згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 26 250,00 грн. строком користування з 24.09.2013 року по 23.09.2016 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 603,75 грн. Відповідачем було підписано Договір, умови якого він зобов'язався виконувати, однак належним чином зазначені в Договорі умови надання кредиту останнім не виконані, у зв'язку з чим станом на 29.10.2014 року утворилася заборгованість по зобов'язанням за кредитним договором в розмірі 30605,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 22190,56 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2090,54 грн; заборгованість з комісії за користування кредитом - 3174,56 грн.; штрафні санкції 3150,00 грн. Просить стягнути зазначену суму боргу за кредитним договором з відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № КЭКСФ/1006758.2 від 24.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 26250 гр. 00 коп. строком користування з 24.09.2013 року по 23.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік. Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 не сплачував суму кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1006758.2 від 24.09.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 24 вересня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 30605 грн. 66 коп., з них 22190,56 грн. - заборгованість за кредитом, 2090,54 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3174,56 грн. - заборгованість за щомісячною комісією; 3150,00 грн. - штрафні санкції. (а.с. 5).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість за кредитом у розмірі 22190 (двадцять дві тисячі сто девяносто) грн. 56 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2090 (дві тисячі девяносто) грн. 54 коп.,заборгованість за щомісячною комісією в розмірі 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн.. 56 коп., штрафні санкції в розмірі 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 306 (триста шість) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: