Постановление суда № 43328788, 30.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17668/14-ц

Провадження № 2/127/1257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В, мотивуючи його тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальної справи № 10271209 за обвинуваченням ОСОБА_4, що знаходилась в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. В заяві також вказує на те, що в зазначених матеріалах кримінальної справи містяться докази протиправної поведінки представників міліції під час проведення обшуку в її приватному помешканні. Вказує, що суддя відмовив з залученні до матеріалів справи та подальшому дослідженні та оцінці доказів, що містяться в зазначеному позивачем джерелі письмових доказів (протоколи допитів, протоколи вилучення, протоколи оглядів та ін.

Представник відповідачів у судовому засіданні ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявлення такого клопотання містить ознаки зловживання правом.

Представник третьої особи ОСОБА_3, зазначив, що упередженості судді під час вирішення вказаного клопотання не було, а тому також просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор Безпалюк А.О., в судовому засіданні зазначив, що позивачем не наведено передбачених законом підстав для відводу судді.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за її позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи УМВС України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: