Постановление суда № 43325761, 26.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1893/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається , що 29.05.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 2008\693-01\44 (а.с.8-11).

Відповідно до п.6.2. сторони домовилися про те,що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків,що знаходиться за адресою м.Київ, а у разі неможливості розгляду спору вказаним суддею ,спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М., або Мороз О.А. у порядку черговості.

29.05.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки ,відповідно до п.5.2 договору сторони передбачили вирішення спору також в третейському суду (а.с.5-6).

В той же день між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.7).

Відповідно до п.5.4. договору поруки від 29.05.2008 р. сторони передбачили розгляд спору в суді,згідно чинного законодавства України.

У квітні 2014 року позивачі звернулися до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки (а.с.1-4).

У вересні 2014 року позивачі уточнили позовні вимоги (а.с.105).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду не звернув уваги на те , що у вересні 2014 року позивачами були уточненні позовні вимоги одним із доводів в обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на порушення їх прав ,як споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" щодо п.5.2 Договору іпотеки ,яким передбачено порядок вирішення спору третейським судом (а.с.105-108).

Відповідно до п.14 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" № 1701-VI від 11.05.2004 року зі змінами , передбачено, що третейські суди в порядку ,передбаченому цим Законом ,можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин,за винятком :

- справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ,апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню ,а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках підлягає стягненню з ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений апелянтами при принесенні ними апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 311 ч.1 п.4, 313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року скасувати , цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 60 грн.90 коп.

Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 60 грн.90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков