Постановление суда № 43323721, 25.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1747/15р. Головуючий у 1-й інстанції Чемодурова Н.О.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням., суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог ч. 1 п.3 ст. 110 ЦПК України - за місцем шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 109 ЦПК України, оскільки на думку апелянта, даний судовий спір повинен розглядатися за юридичною адресою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК в м. Дніпропетровськ, а не за місцем шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

Такий довід апеляційної скарги є неприйнятним і спростовується наступним.

Згідно роз'яснень викладених у п.37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, поза увагою апелянта (відповідача) залишилося те, що статтею 110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу, а не відповідачу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 укладав депозитний договір у відділенні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК м. Горлівка Донецької області, в подальшому відносно директора відділенні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК м. Горлівка Донецької області ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, якого ухвалою Центрально- міського районного суду м. Горлівка від 18.04.2014 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..ст.44,49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. ( а.с.152) У кримінальному проваджені ОСОБА_4 визнаний потерпілим та заявляв цивільний позов.

Враховуючи, що зобов"язання за цими договорами виконуються сторонами саме за місцезнаходженням вказаного відділення та за місцем шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину , позивач мав право в порядку вибору альтернативної підсудності подати позов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: