Постановление суда № 43321299, 26.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/612/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.

Справа № 640/22931/13 Доповідач Савченко І.Б.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Савченка І.Б.,

суддів: Мікуліна М.І. Остапчика С.В.,

при секретарі Курок О.В.,.

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова українець, громадянин України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

07.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покрання з іспитовим строком 2 роки;

11.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно покарання ОСОБА_3 визначено шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком і вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.12.13р. у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком за ч.3 ст. 185 КК України засуджений ОСОБА_2 апеляційних скарг у відношенні якого не надходило.

Відповідно до вироку 07 листопада 2013 року, близько 6 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибули до території будівельного майданчику , розташованого за адресою м.Харків вул. Шевченко ,67. Там ОСОБА_3, використовуючи ключ від приміщення виконроба, проник до службового приміщення та взяв ключі віл складів , розташованих за цією ж адресою. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проникли в склади та таємно викрали з них різні будівельні матеріали , що належать «НВО Східбуд» на загальну суму 16445,65 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та пом'якшити призначене покарання. Просить врахувати , що він визнав вину у скоєному злочині частково, оскільки вважає, що електродів було вкрадено менш ніж зазначено у вироку ; висновку інвентаризації «НВО Східбуд» він не довіряє; ініціатива скоїти крадіжку виходила не від нього а ОСОБА_2, якого засуджено з іспитовим строком ; суд послався у вироку на пояснення свідка ОСОБА_8 , яка не була допитана, і не взяв до уваги щире каяття обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію; вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який категорично заперечував те, що саме він запропонував скоїти крадіжку майна «НВО «Східбуд» ; з'ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно . Сам факт крадіжки та обставини за яких вона була скоєна обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечує.

З урахуванням того , що ОСОБА_2 раніше не скоював злочинів і категорично заперечував, що ініціатива скоїти злочин виходила від нього, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги його пояснення, що скоїти злочин запропонував саме ОСОБА_3, який має непогашену судимість за скоєння тяжких корисних злочинів

Підстав недовіряти висновкам акта інвентаризації «НВО «Східбуд» станом на 08.11.2013р. стосовно кількості та асортименту викрадених будматеріалів суд першої інстанції не мав.

Посилання суду у вироку на акт добровільної видачі громадянкою ОСОБА_8 електродів та полістиролу, не є порушенням вимог КПК України, оскільки суд вивчав та навів у вироку в якості доказу дані які містяться в цьому процесуальному документі , а не пояснення свідка , якого безпосередньо не допитував.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги на надмірну суворість покарання , колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного; наявність щирого каяття обвинуваченого як обставини, що пом'якшує покарання, і призначив за ч.3 ст. 185 КК України і в порядку ч.4 вт. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання ближче до мінімального , яке є достатнім для виправлення Кас*янова та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів враховує, що Кас*янов: втретє засуджується за скоєння умисних тяжких корисних злочинів ; не виправдовує довіру суду, який раніше вже застосовував звільнення від покарання з випробуванням; не став на шлях виправлення.

Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_3 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення , а вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -