№ 43321245, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/1910/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/160/14 Нев'ядомський Д.В.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, - адвоката Салюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює на посаді директора ПРАТ «НДІ Лазерних технологій» мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3, будучи директором ПРАТ «НДІ Лазерних технологій», допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвели до заниження податку на додану вартість у розмірі 502559, 2 гривень (у т.ч. за серпень 2012 року на суму 314578,91 грн. та за вересень 2012 року на суму 187980,37 гривень).

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокат Салюк Л.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на подачу останньої та заявила клопотання про поновлення цього строку. В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що жодних викликів до суду ОСОБА_3 не одержував, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, а копія постанови у передбачений законом строк йому не надіслана. Копія оскаржуваної постанови одержана за заявою захисника лише 16 лютого 2015 року, після чого 24 лютого 2015 року була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Салюк Л.В. просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року та закрити провадження по справі, посилається на порушення процесуального законодавства, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи судом першої інстанції. Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції в проваджені ХОАС знаходилась адміністративна справа, за позовом ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій розглядалися законність та обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки №161/22.07/24478427 від 22.01.2013 року та законність повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного акту. Станом на 11 березня 2013 року позов ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» ХОАС був задоволений у повному обсязі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції без участі ОСОБА_3 позбавив його можливості надати відповідні пояснення та документи.

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Салюк Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Салюк Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення мало місце у серпні та вересні 2012 року, однак суд першої інстанції не перевірив обставини, передбачені ч.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 22 січня 2013 року відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Тому вже на час складення протоколу про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд з метою недопущення в подальшому аналогічних помилок звертає увагу суду першої інстанції на відсутність в резолютивній частині постанови від 11 березня 2013 року рішення про визнання особи винуватою у конкретному адміністративному правопорушенні, а також на необхідність зазначення нормативного акта (статті КУпАП), за якою накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Салюк Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Салюк Л.В. задовольнити .

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко