Постановление суда № 43321205, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1703/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/8459/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» уДзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014р. залишено без задоволення позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вищезазначеній справі.

21.01.2015р. (17.01.2015р.- направлено поштою) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім при проголошенні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014р.

Разом з тим в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» міститься клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як представник апелянта, який не був присутнім при проголошенні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014р., отримав копію оскаржуваного рішення тільки 13.01.2015р.

Тобто апеляційна скарга вважаться поданою в строк.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» уДзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: