Решение № 43319982, 30.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21891/14-ц

н/п 2/640/543/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

Встановив:

05.12.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача суму нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 672, 92 грн. та судові витрати.

При цьому, позивач посилався на те, що компанія надає відповідачу послуги енергопостачання. 04.08.2014 р. при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_1, представниками компанії АК "Харківобленерго" встановлено факт самовільного підключення до приладу обліку виконано дротом мідь 1,5 мм2, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 202578 від 04.08.2014 р. Вказаними протиправними діями відповідача АК "Харківобленерго" завдано збитки у розмірі 672, 90 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись також на те, що сума нарахувань обчислена відповідно до п.3.1 та 3.2 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Крім того зазначив, що сума нарахувань розраховувалась за період, починаючи з останнього огляду представниками АК "Харківобленерго" приладу обліку, а не з передачі телефоном відповідачем показань приладу обліку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що ніяких порушень користування електричною енергією з її боку допущено не було, при огляді приладу обліку була присутня, однак в акті свій підпис не ставила, оскільки акт не складався в її присутності. Вважає, що позивач неправильно розрахував суму позову, оскільки вона щомісячно повідомляла працівнику АК "Харківобленерго" показання приладу обліку, тому вважає, що сума повинна бути розрахована з 18.07.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 та мешкає в даній квартирі/ а.с. 34/

18.10.2007 р. між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією. Прилад обліку встановлено в квартирі, індивідуальний вхід та відкрито особистий рахунок НОМЕР_2/ а.с. 9-10/

04.08.2014 р. при перевірці електроустановки у вказаній вище квартирі представниками АК "Харківобленерго" встановлено факт самовільного підключення до приладу обліку виконано дротом мідь 1,5 мм2, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 202578 від 04.08.2014 р. /а.с. 6-7/

Від підпису даного акту, як в ньому зазначено, ОСОБА_1 відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт перевірки 04.08.2014 р. представниками АК "Харківобленерго" в її присутності приладу обліку електроенергії.

Факт проведення перевірки 04.08.2014 р. та виявлення порушень, які були зафіксовані в акті, який складався у присутності власника квартири ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Згідно розрахунку обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН , виконаної у відповідності до п.3.1 та 3.2 "Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, протиправними діями відповідача АК "Харківобленерго" завдано збитки у розмірі 672, 92 грн.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Акт порушень та дії представників АК „Харківобленерго" відповідачем не оскаржений.

Ст. 1166 ч.2 ЦК України передбачене, що особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Посилання відповідача на неправильність нарахувань за актом, оскільки треба нараховувати суму з 18.07.2014 р., суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не представлено доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, відповідач не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що відповідачем було завдано майнову шкоду позивачеві, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11,22, 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" / код ЄДРПОУ 00131954/ суму нарахувань за актом в розмірі 672, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" / код ЄДРПОУ 00131954/ судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -