№ 43313055, 08.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Справа № П/811/3500/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Долинського районного центру зайнятості

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення матеріального забезпечення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Долинський районного центр зайнятості (далі - позивач) з адміністративним позовомдо ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю загальному розмірі 4807,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на обліку в Долинському районному центрі зайнятості у статусі безробітного, отримуючи допомогу по безробіттю, приховала відомості про те, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та протиправно з 16 травня 2012 року по 09 березня 2013 року отримала допомогу по безробіттю у загальній сумі 4807,63 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не прибув; про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція, направлена йому за адресою, вказаною адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Кіровоградській області , поверталая до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31,32).

Разом з тим, згідно частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із заявою до Долинського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного (а.с.4-5).

Так, відповідачев перебувала у статусі безробітньої з 16 травня 2012 року по 09 березня 2013 року (а.с.4-5).

За час перебування на обліку як безробітня, відповідач отримала допомогу по безробіттю з 16 травня 2012 року по 09 березня 2013 року у загальному розмірі 4807,63 грн (а.с.6).

Однак, при перевірці додержання законодавства про зайнятість населення Долинським районним центром зайнятості було виявлено, що у період перебування на обліку у Долинському РЦЗ ОСОБА_1 була зареєстрована з 29 серпня 2006 року як фізична особа - підприємець, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11).

На підставі виявленого факту директором Долинського районного центру зайнятості зайнятості було видано наказ від 04 липня 2014 року, яким прийнято рішення про вжиття заходів по поверненню зайво виплачених коштів по безробіттю ОСОБА_1 (а.с.8), копію якого, разом з листом про повернення коштів було направлено відповідачу (а.с.9).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-ХІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону "Про зайнятість населення" передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

За таких умов відповідач, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, належала до категорії зайнятого населення, що виключає можливість набуття правового статусу безробітного.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307, виплата допомоги припиняється у разі зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності.

Згідно вимог частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пунктом 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року за №60/62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати те, що відповідач, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, подав недостовірні відомості до органу зайнятості, а відтак - безпідставно набула статусу безробітного та отримала допомогу по безробіттю у розмірі 4807,63 грн.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 4807,63 грн. (чотири тисячі вісімсот сім гривень, шістдесят три копійки) на користь Долинського районного центру зайнятості на рахунок №37177303901160 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 23898535.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строк, що передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук