№ 43312421, 27.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Справа № 903/471/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 (суддя Шум М.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"

до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про банкрутство

за участю представників сторін:

скаржника - Свистун С.Я., за довіреністю

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

компанії "Huawei Tech.Invest Co.LTD" - Салко О.В., за довіреністю

арбітражний керуючий - не з'явився,

В судовому засіданні 27.03.2015 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (далі - боржника), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.2014 року ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України додаткове оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язано розпорядника майна Череватого Л.Б. в строк до 05.05.2014 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, розпорядника майна Череватого Л.Б. зобов'язано в десятиденний термін письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів боржника, на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, розгляд інших питань подати суду до 16.06.2014 року.

16.06.2014 року голова комітету кредиторів боржника (представник ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл") подав через канцелярію суду клопотання в якому просив визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Череватого Л.Б., встановити розмір оплати послуг останньому за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в сумі двох мінімальних заробітних плат, а також здійснювати відшкодування його витрат у відповідності до наданих підтверджуючих документів. До відповідного клопотання долучено, зокрема, протокол зборів кредиторів боржника № 1 від 05.06.2014 року, протокол зборів комітету кредиторів від 05.06.2014 року.

Постановою господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Череватого Л. Б.; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року та прийняти нове рішення: про відмову у задоволені клопотання заявленого неповноважним представником ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл"; визнати недійсним рішення загальних зборів кредиторів, оформлене протоколом № 1 від 05.06.2014 року, як таке, що проведене за відсутності кворуму; визнати недійсним рішення зборів комітету кредиторів, оформлене протоколом від 05.06.2014 року, як таке, що проведене за відсутності кворуму та незаконно обраним комітетом кредиторів.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Волинської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на відсутність у матеріалах справи доказів письмового повідомлення ліквідатором осіб, які беруть участь у даній справі, про призначені на 05.06.2014 року збори кредиторів; під час проведення зборів кредиторів було невірно, не у відповідності до матеріалів справи, визначено кількість голосів кредиторів та обраховано необхідний для проведення перших зборів кредиторів кворум, і під час проведення зборів кредиторів, під час проведення судового засідання господарського суду, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову, не було належним чином перевірено повноваження представників кредиторів, на момент проведення загальних зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів, а також під час звернення із відповідним клопотанням до місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та під час відповідного судового засідання, представник ініціюючого кредитора - ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл" не мав належних повноважень, оскільки наявна матеріалах справи довіреність, на яку здійснюється відсилання, як на документ, підтверджуючий повноваження представника, втратила свою чинність 31.12.2013 року, про що свідчить сам зміст вказаної довіреності тощо.

Представники ПАТ «Брокбізнесбанк» та компанії "Huawei Tech.Invest Co.LTD" (Хуавей Теч.Інвестмент Ко ЛТД) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Арбітражний керуючий Череватий Л.Б. в надісланому на адресу суду апеляційної інстанції відзиві проти поданої ПАТ «Брокбізнесбанк» апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.

Інші учасники апеляційного провадження уповноважених представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників апеляційного провадження, які не з'явились.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно приписів п. п. 1, 2, 6, 7, 11 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.

05.06.2014 року проведено перші збори кредиторів боржника на яких сформовано комітет кредиторів боржника: ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл", ТзОВ "Кіойл", ТзОВ "Нафто-Ойл-Торг", ПАТ "Брокбізнесбанк", ТзОВ "Дельта Вест Ойл Груп", ТзОВ "Справа Наша", ТзОВ "Континіум-Траст-Компані" (протокол № 1). Загальна кількість голосів кредиторів боржника згідно протоколу загальних зборів кредиторів становить 590735 голосів, загальна кількість голосів кредиторів присутніх на зборах - 563882 голосів

Відповідно зі п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

На зборах комітету кредиторів боржника 05.06.2014 року одноголосно вирішено звернутись до господарського суду Волинської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, комітетом кредиторів вирішено запропонувати господарському суду Волинської області ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Череватого Л. Б. та встановити для нього розмір оплати послуг в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, а також здійснити відшкодування його витрат у відповідності до наданих підтверджуючих документів.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, щодо подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Череватого Л. Б.; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Щодо вимог скаржника про визнання недійсними рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів від 05.06.2014 року, апеляційний господарський суд зазначає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Щодо доводів скаржника про неповідомлення кредиторів боржника, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) боржника апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Усі кредитори були належним чином повідомлені про дату та час проведення зборів кредиторів про що свідчить журнал реєстрації учасників зборів кредиторів боржника від 05.06.2014 року та відповідно їхня участь у цих зборах. Крім того, доказом належного повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк» про дату та час проведення зборів кредиторів свідчить лист ПАТ «Укртелеком» Волинської філії № 15/08-116 від 20.03.2015 року, який підтверджує надіслання арбітражним керуючим Череватим Л.Б. телеграми на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» із повідомленням про проведення 05.06.2014 року зборів кредиторів боржника. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражному керуючому було повідомлено (відомо) про обрання уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особу засновників боржника, відтак їх неповідомлення не є порушенням.

Крім того, присутність чи відсутність на зборах кредиторів уповноваженої особи працівників боржника, а також уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника не могло жодним чином вплинути на процес проведення зборів кредиторів та хід голосування і відповідно на його результат, оскільки у відповідності до ст. 26 Закону про банкрутство усі рішення приймаються виключно конкурсними кредиторами.

Щодо доводів скаржника про відсутність кворуму на зборах кредиторів та комітету кредиторів апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно зі ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи у зборах кредиторів та комітету кредиторів 05.06.2014 року брали участь Тертичний Ю.В. (ПАТ "Брокбізнесбанк", 164244 голосів) та Комар С.І. (ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл", 158789 голосів).

Згідно довіреності № 139/03 від 06.03.2014 року виданої ПАТ "Брокбізнесбанк" Тертичному Ю.В. вона видана без права передоручення терміном до 02.06.2014 року. Інші довіреності в матеріалах справи відсутні. При цьому апеляційною інстанцією враховується, що ПАТ "Брокбізнесбанк" був належним чином повідомлений про дату та час проведення зборів кредиторів та про рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 05.06.2014 року, представники скаржника неодноразово знайомились із матеріалами справи.

Стосовно наявності повноважень представника ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл" та відповідно кворуму зборів кредиторів від 05.06.2014 року, необхідно зазначити, що на момент проведення зборів кредиторів, представник ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл" Комар С.І. діяла від імені вказаного кредитора згідно довіреності № 12 від 03.03.2014 року і мала усі повноваження на представництво вищевказаного кредитора на зборах кредиторів та у господарському суді, що підтверджується відомостями про представника ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл", які зазначені у постанові господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року в справі № 903/471/13 та довіреністю виданою ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл" Комар С.І. 13.03.2014 року терміном до 31.12.2014 року..

Отже на зборах кредиторів Боржника від 05.06.2014 року були присутні кредитори із загальною кількістю голосів, що перевищувала 2/3 загальної кількості голосів і відповідно збори були правомочними.

Таким чином, незначні недоліки допущені при оформленні журналу реєстрації учасників зборів кредиторів та протоколу зборів кредиторів боржника не могли вплинути на хід голосування та прийняття рішень зборами та комітетом кредиторів боржника та в подальшому на винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відтак, місцевим господарським судом підставно взято до уваги та зазначено, що відповідно до висновків долученого розпорядником майна звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника фінансовий стан товариства-боржника є нестійким, характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення кредиторських вимог та боргів підприємства можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. В процесі аналізу не встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про своє майно у фінансовій звітності або в інших документах. Ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що постанова господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року по справі № 903/471/13 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваній постанові по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.