№ 43311350, 18.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/646/15

час прийняття: 11 год. 47 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представників позивача Ніколаєнка А. В., Рудківської Т.М.,

за участю представника відповідача Затворнікова А. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (код 00374634, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46), застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації Коростишівської ОДПІ Матюшенко Н. А. 13 лютого 2015 року.

В обґрунтування подання позивач зазначає, що головою комісії з реорганізації Коростишівської ОДПІ Матюшенко Н. А. 12.02.2015 року винесено рішення № 58 про опис майна відповідача у податкову заставу. На підставі даного рішення податковим керуючим Ніколаєнко А. В. 13.02.2015 року було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, однак податкового керуючого було не допущено до складання опису майна, що передається у податкову заставу, про що було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Представники сторін подали письмові клопотання про розгляд справи без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Представники позивача в судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання та просив винисти рішення на підставі документів, які містять у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 28 квітня 2006 року Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" зареєстроване Коростишівською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, за адресою: вул. Гвардійська, 46, м. Коростишів, Житомирська область. Та як платник податків знаходиться на обліку в Коростишівській ОДПІ.

Станом на 12 лютого 2015 року Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 14 822 704,43 грн, в тому числі пеня 21 215,64 грн (а.с. 19).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі- ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, 12 лютого 2015 року головою комісії з реорганізації Коростишівської ОДПІ Матюшенко Н. А. винесено рішення № 58 про опис майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" у податкову заставу (а.с. 21)

13 лютого 2015 року податковим керуючим Ніколаєнко А. В. було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для опису майна в податкову заставу.

Відповідно до ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Приписами п. 89.2 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 2.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів" затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, від 10.10.2013, № 572 визначено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Статтею 91 ПК України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Отже, дії податкового керуючого щодо здійснення виходу за місцезнаходженням відповідача для опису майна в податкову заставу є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за податковою адресою Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" - вул. Гвардійська, 46, м. Коростишів, Житомирська область на прохідній знаходився охоронець ОСОБА_5, який повідомив, що підприємство діяльності не здійснює, посадових осіб на території підприємства немає, телефони на підприємстві відсутні.

Отже, податкового керуючого було недопущено до складання акту опису майна, що передається в податкову заставу. Про що було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 6 від 13.02.2015 року (а.с. 24).

Варто зазначити, що суд зобов'язував заступника керівника відповідача, ОСОБА_6 надати в судове засідання належним чином завірену копію штатного розпису на підтвердження трудових відносин між Підприємством та охоронцем (а.с. 41),

Однак, жодних доказів, щоб спростовували слова представника позивача, що ОСОБА_5 не є працівником Підприємства суду надано не було.

За приписами пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було здійснено жодної дії, яка б спростувала факт недопуску податкового керуючого до складання акту опису майна, що передається в податкову заставу.

Як було встановлено в судовому засіданні, наслідком протиправних дій відповідача стало звернення завідувача сектору погашення заборгованості Коростишівської ОДПІ Ніколаєнка А. В. від 13.02.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податку - Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" у зв'язку з недопуском податкового керуючого до опису майна (а.с. 25).

Рішенням № 62 від 13 лютого 2015 року головою комісії з реорганізації Коростишівської ОДПІ Матюшенко Н.А. було вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" за адресою вул. Гвардійська, 46, м. Коростишів, Житомирська область (а.с. 27-28).

Судом враховується, що відповідачем не надано жодних документально підтверджених доказів, які б ставили під сумнів законність дій позивача.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків

Відповідно до п. 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013 року, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 94 визначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Приписами п. 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області діяла в межах своїх повноважень, а тому подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 183-3, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (код 00374634 вул. Гвардійська, 46, м. Коростишів, Житомирська область) застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації Коростишівської ОДПІ Матюшенко Н. А. 13 лютого 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 18 лютого 2015 р.