Постановление суда № 43311154, 26.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс", (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дзержинський лакофарбовий завод "Спектр", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 246 151,37 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гладка А.В. - представник (дов. № б/н від 17.12.14р.)

від відповідача: Рождественский Н.В. - представник (дов. № 02-2015 від 06.03.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демікс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Дзержинський лакофарбовий завод "Спектр" (далі-відповідач) про стягнення 246 151,37 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 230 656,00 грн. - основний борг, 8 186,23 грн. - пеня, 7 309,14 грн. - 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ТПКФ-ДН2110/13 від 21.10.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

18 березня 2015 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву № 18/03-15, якою залучає документи до матеріалів справи, а саме: витяг з Держреєстру на відповідача та докази надання інших документів (заяви № 16/02-15).

В судовому засіданні від представника відповідача поданий відзив на позовну заяву № 26-03.ЮП від 25.03.15р., в якому позовні вимоги визнає частково у сумі 24 605,00 грн., стосовно штрафних санкцій, пені та річних, то відповідач вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони нараховані фактично заднім числом на підставі додаткової угоди від 02.12.14р. до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21.10.13р., підписання якої відбулося вже після часткового виконання зобов'язань відповідачем за договором. Крім того, розмір ставки річних 25% відсотків суперечить розміру ставки річних встановлених законодавством України.

Також, представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання № 25-03.ЮП від 25.03.15р., в якому просить суд призначити проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналу додаткової угоди від 02.12.2014 року до Договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року, оскільки генеральний директор ТДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" Стьожка Юлія Вікторівна, яка обіймала цю посаду за станом на 02.12.2014 року, не підписувала додаткову угоду від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року, у зв'язку із чим відповідач вважає, що документ - додаткову угоду від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року несправжнім та підписаним від імені нашого підприємства іншою невідомою особою.

Для проведення експертизи витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс" оригінал додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року і долучити його до матеріалів справи.

Поставити судовому експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" в оригіналі додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демікс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" генеральним директором Стьожкою Юлієй Вікторівною або іншою особою.

- Чи виконано підпис від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" в оригіналі додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демікс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" із застосуванням будь-якого технічного прийому або розмножувальної техніки.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а та зупинити провадження у справі № 904/571/15.

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Для проведення даної експертизи витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 02.12.14р. до спірного договору. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 9004/571/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а).

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс" надати до суду оригінал додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року.

5. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" в оригіналі додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демікс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" генеральним директором Стьожкою Юлієй Вікторівною або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" в оригіналі додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демікс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" із застосуванням будь-якого технічного прийому або розмножувальної техніки?

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

7. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін