Решение № 4330700, 24.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.09 Справа № 9/218

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча інвестиційна компанія - Майстер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ

про стягнення 32 369 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лук'янова Н.Ф., дов. № 6 від 08.07.09

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ПІК-Майстер", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 25693,56 грн. та пеню –6675,55 грн. за договором поставки № 18 від 26.02.08 та судові витрати.

Відповідач, ТОВ "Лугінком", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір поставки № 18 від 26.02.08, за яким він зобов'язався постачати продукти харчування та інші товари народного споживання відповідно до видаткових накладних, а відповідач - приймати та оплачувати цей товар на умовах 100% передплати (п. 7.1).

За видатковою накладною № Б223/032419 від 14.03.08 позивач поставив товар на суму 58411,38 грн.

Відповідач частково сплатив товар, про що свідчить акт звірення розрахунків станом на 16.02.09, заборгованість складає 25693,56 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За цієї умовою позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 6675,55 грн. за період з 15.03.08 по 10.04.09.

Відповідачу було направлено претензії № 48 від 18.02.09 та № 51 від 09.04.09 з вимогами погасити заборгованість, однак вони залишені без відповіді.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 18 від 26.02.08, за яким позивач зобов'язався постачати продукти харчування та інші товари народного споживання відповідно до видаткових накладних, а відповідач - приймати та оплачувати цей товар на умовах 100% передплати (п. 7.1).

За видатковою накладною № Б223/032419 від 14.03.08 позивач поставив товар на суму 58411,38 грн.

Відповідач частково сплатив товар, про що свідчить акт звірення розрахунків станом на 16.02.09, заборгованість складає 25693,56 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

За умовою пункту 7.1 спірного договору оплата кожної конкретної партії товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у розмірі, вказаному у виставленому рахунку.

За видатковою накладною № Б223/032419 від 14.03.08 на суму 58411,38 грн. відповідачем частково сплачений товар у розмірі 32717,82 грн., про що зазначено в акті звірення розрахунків (а.с. 17), решта суми у розмірі 25693,56 грн. відповідачем не була здійснена.

Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За цієї умовою позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 6675,55 грн. за період з 15.03.08 по 10.04.09 відповідно з розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с. 18).

Суд не погоджується з таким розрахунком з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимогу про оплату отриманого товару на суму 25693,56 грн. відповідач отримав 12.03.09 у претензії № 48 від 18.02.09 (а.с. 20), про що свідчить відмітка у верхньому правому куті претензії та поштове повідомлення про вручення.

Таким чином право нарахування пені у позивача виникло з 19.03.09, а не з 15.03.08, як вважає позивач.

Виходячи з періоду розрахунку пені, наведеному позивачем у доданому розрахунку, до стягнення підлягає сума, яка повинна розраховуватись за період з 19.03.09 по 10.04.09 та дорівнювати 371,68 грн.

Відсоток

Граничний строк оплати товару

Строк розрахунку пені

Кількість днів прострочки

Сума до сплати, грн.

Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ

19.03.2009

10.04.2009

22

25693,56

371.68

Враховуючи викладене та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає. що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на позивача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивач сплатив держмито платіжним дорученням № 3739 у розмірі 325,0 грн., що перевищує розмір, встановлений чинним законодавством, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Лугінком", 91015, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35, код 21772882, на користь позивача, ТОВ "Продовольча інвестиційна компанія –Майстер", 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-в, код 32485255, основний борг у розмірі 25693,56 грн. та пеню –371,68 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –260,65 грн. та інформаційно-технічні витрати –251,64 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 6303,87 грн. –відмовити.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Продовольча інвестиційна компанія –Майстер", 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-в, код 324855255, з державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 1,31 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов