Постановление суда № 43304635, 26.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 817/1662/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Грабовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, Служби безпеки України про визнання протиправним (нечинним) і скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним (нечинним) і скасувати наказ начальника УСБУ в Рівненській області № 184-ос від 25 вересня 2013 року про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю та виключення зі списків військовослужбовців СБУ.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просив визнати протиправним і скасувати наказ № 184-ос від 25 вересня 2013 року про його звільнення з військової служби. Оскільки військова служба є публічною службою, тому в даному випадку позивач мав право на оскарження даного наказу на протязі одного місяця з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що з метою встановлення обставин, причин та умов скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2013 року в місті Дубно за участю співробітника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3, а також визначення ступеня його вини, наказом начальника УСБУ в Рівненській області №123/дск від 16.07.2013 року призначено службове розслідування.

По завершенню службового розслідування комісія, яка проводила розслідування, вважала за доцільне відповідно до ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за порушення дисципліни, пов"язане із перебуванням ОСОБА_3 у робочий час у стані алкогольного сп"яніння, та поведінкою не гідною військовослужбовця СБ України, яка створила реальну загрозу життю і здоров"ю оточуючих громадян, майора ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності. З висновком за результатами службового розслідування та матеріалами службового розслідування 01.08.2013 року ОСОБА_3 ознайомився в повному обсязі, при цьому не висловив змін, зауважень, заперечень, клопотань і доповнень до висновку (а.с.44).

За результатами службового розслідування начальник УСБУ в Рівненській області мотивованим рапортом від 06.08.2013 року № 10/8898 дск звернувся до Голови СБУ про накладення на майора ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Наказом Голови СБУ від 19.08.2013 року № 953-ос на майора ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На виконання накладеного дисциплінарного стягнення наказом Голови СБУ від 07.09.2013 року № 1035-ос ОСОБА_3 звільнено з військової служби за підпунктом "б" пункту 61 та підпунктом "е" пункту 62 (через службову невідповідність) у запас Збройних Сил України.

На підставі наказу Голови СБУ від 07.09.2013 року № 1035-ос про звільнення з військової служби ОСОБА_3 наказом начальника Управління СБУ в Рівненській області від 23.09.2013 року № 184-ос майора ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу з урахуванням часу на здачу справ з 25.09.2013 року.

Зазначений наказ № 184-ос від 23.09.2013 року був оголошений на нараді к/складу 30.09.2013 року. З оспорюваним наказом позивач ознайомився 30.09.2013 року, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення з наказом (а.с.42), однак до суду з даним позовом позивач звернувся лише 11.06.2014 року (а.с.2), тобто з пропуском встановленого Законом місячного строку, а більше ніж через 8 місяців після ознайомлення з цим наказом.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що строк на оскарження наказу ним не пропущений оскільки він не отримував копії даного наказу. Зі змістом даного наказу позивач був ознайомлений 30.09.2013 року і саме з того моменту у разі не погодження із даним наказом позивач мав право у місячний строк оскаржити його до суду, адже не отримання копії наказу не завадило позивачу звернутися до суду з приводу його оскарження 11.06.2014 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов поданий до суду з пропуском строку, а тому наявні підстави для залишення позовної

заяви без розгляду. Жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем під час судового розгляду не наведено.

Підстави для скасування ухвали суду - відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Служби безпеки України в Рівненській області вул.Відінська, 4,м.Рівне,33023 Служби безпеки України вул.Володимирська,33,м.Київ,01601

- ,