Постановление суда № 43303940, 23.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.03.2015 р. Справа№ 914/182/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго», м. Львів

про: стягнення заборгованості за Договором підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербина О.В. (довіреність № 28/13 від 24.05.2013 року)

від відповідача: Чорній О.Б. (довіреність № 150 від 22.12.14 року)

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про стягнення заборгованості за Договором підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.02.2015 року. Ухвалою суду від 17.02.2015 року розгляд справи відкладено на 10.03.2015 року. В судовому засіданні 10.03.2015 року оголошено перерву до 23.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 10.03.2015 року через канцелярію суду відзиві вх.№9872/15 на позовну заяву.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 26.01.2015 року позивача зобов'язувалось надати суду необхідні для вирішення спору документи та докази.

Зокрема, витребувані оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Так, пунктом 4.1. укладеного між сторонами Договору підряду №ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р. визначено, що здача-прийняття робіт за цим Договором здійснюється в порядку, визначеному Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 та Правилами приймання в експлуатацію окремих пускових комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній (СОУ-Н 20.401:2006), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.07.2006 № 257.

Відповідно до п.п.4.3.-4.5. вказаного Договору прийняття устаткування після індивідуальних випробувань та після комплексного випробування здійснюється за оформленням відповідних актів. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи та змонтоване обладнання Сторонами складається акт з переліком недоліків та строками їх усунення. Якщо Підрядник відмовиться брати участь у складанні такого акта, Замовник має право по закінченні п'яти днів з моменту повідомлення Підрядника про виявлені недоліки, скласти такий акт із залученням незалежних експертів та передати його Підряднику. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки в строки, визначені актом. Якщо під час приймання Об'єкта в експлуатацію за результатами випробувань не буде досягнуто гарантійних показників, зазначених в Технічних даних батарейного циклонного пиловловлювача (рукавного фільтра) (Додаток №1), Сторонами складається відповідний акт, в якому відображаються результати випробувань та встановлюється строк для усунення недоліків та повторних випробувань.

Всупереч зазначеним положенням Договору позивачем до матеріалів справи долучено лише акти приймання-передачі обладнання, однак не подано актів виконаних будівельно-монтажних робіт (форма 2КБ, 3КБ).

За відсутності зазначених вище документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті за заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не подав витребуваних документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» про стягнення заборгованості за Договором підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73080,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 13.01.2015 р. за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 2; код ЄДРПОУ 31089115) з Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 13.01.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А