Решение № 4330374, 03.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2009 р. Справа № 12/1655

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Котляренко І.В. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства "Вод Гео" до відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" про стягнення 43378 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № 9 від 01.08.2007 року, 43376 грн. 04 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, 2 грн. 48 коп. боргу за обстеження місця встановлення водолічильника на підставі усної угоди та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника, доказів обґрунтування клопотання не представив.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року (в протоколі) в задоволенні клопотання відповідача відмовлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

01.08.2007 року сторонами укладено договір № 9, за умовами якого позивач зобов’язався надавати послуги з постачання питної води та приймати від відповідача стічні води по його об’єктах, а відповідач –оплатити надані послуги. Відповідно до п.3.5 договору, відповідач зобов’язаний був розрахуватись за надані послуги на протязі 3-х банківських днів з дня подання позивачем рахунку.

Із пояснень представника позивача, щомісячних актів про надані послуги (а.с. 72-89), рахунків (а.с. 13-28), акту звірки взаємних розрахунків позивача, карток рахунку позивача (а.с.29-32), виписок із особового банківського рахунку позивача (а.с. 44-60, 71), угоди про залік взаємних однорідних вимог (а.с. 61), інших розрахункових документів (прибуткові касові ордери, квитанції а.с. 62-70) вбачається, що позивач надав послуги, а відповідач прийняв їх на загальну суму 95469 грн. 66 коп., за послуги відповідач розрахувався частково, сума боргу складає 43376 грн. 04 коп.

Крім того, згідно акту від 10.04.2008 року, на підставі усної угоди позивач надав відповідачу інші послуги - обстеження місця встановлення водолічильника. Недоплата за обстеження місця встановлення водолічильника становить 2 грн. 48 коп.

Письмова вимога позивача від 02.04.2009 року № 239 про сплату боргу відповідачем отримана, проте не виконана.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання по вищеназваному договору відповідачем допустимими доказами не спростовано.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до умов договору і вимог законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 433 грн. 76 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –746 грн. 26 коп.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", 20702, вул. Рози Люксембург, 6, м. Сміла, код ЄДРПОУ 00373563, р/р 260030003 в ЧФ АКБ “Легбанк”, МФО 354853 на користь комунального підприємства "Вод Гео", 20705, вул. Московська, 45, м. Сміла, код ЄДРПОУ 30794986, р/р 26004230254 в ВАТ “Мегабанк” в м.Харків, МФО 354916 –43378 грн. 52 коп. боргу, 746 грн. 26 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов