Постановление суда № 43301068, 16.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22112/14-ц

н/п 2/640/565/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати договір позики та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.08.2014 року недійсними.

В судове засідання, яке було призначене на 16 годину 30 хвилин 02.03.2015 року позивач та його представник не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання (а.с.32), причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надали, у звязку з чим суд вважає, що неявка позивача та його представника була без поважних причин.

У звязку із першою неявкою позивача та його представника в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 16.03.2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Проте, в судове засідання, призначене на 16.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин позивач та його представника повторно не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надали, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.42), у звязку з чим суд вважає, що повторна неявка позивача була без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 02.03.2015р., 16.03.2015р судовою повісткою за зазначеною адресою для листування, та розпискою в явочному листі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

З огляду на вищезазначене та на те, що представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша