Решение № 43299213, 18.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/12093/14 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/542/15 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 52 18.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення авансу, мотивуючи тим, що 30.05.2014 року нею було укладено з відповідачкою попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме 1/ 2 частини житлового будинку, земельної ділянки площею 0,0075га, земельної ділянки площею 0,1760га що знаходяться у Білоцерківському районі АДРЕСА_1. При цьому, сторони договору погодили суму, за яку придбається нерухоме майно - 7000доларів США та домовилися укласти основний договір не пізніше 1 липня 2014року. На виконання попереднього договору позивачкою було передано відповідачці грошові кошти 2000доларів США та 1100грн., передача відбулася в агентстві нерухомості «Будмайстер +», директором засвідчено даний факт підписом та печаткою на попередньому договорі. Однак, основний договір укладений не був, відповідачка відмовилася повертати грошові кошти передані в якості авансу, мотивувала, що ці гроші є завдатком і їх повернення не передбачено попереднім договором. Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи порушеними свої права на повернення грошових коштів, переданих в якості авансу та на ст. ст.635, 657, 546, 570 ЦК України, просила суд визнати, що сума передана за попереднім договором від 30.05.2014р. є авансом та стягнути на її користь з відповідачки зазначені суми: 2000доларів США, з врахуванням їх грошового еквіваленту у національній валюті України та 1100грн. Також просила стягнути судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю. Надали до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що за час проживання у житловому будинку по вул.. Коцюбинського, 16 в с. Озерна, сім'я ОСОБА_2 спричинили пошкодження належного їй майна, а саме 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою, не осплатили комунальні платежі за користування телефоном, електроенергією. Всього, матеріальної шкоди заподіяно 1535,05грн. Також, з боку сім»ї ОСОБА_2 було заподіяно моральної шкоди власнику будинку, оскільки вона перенесла моральні страждання, душевні хвилювання, внаслідок протиправної поведінки щодо пошкодження майна та не виконання зобов'язань за договором. А тому просила стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду - 2000грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29561,63грн.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть від 15 грудня 2014 року № 31, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, закриття провадження у справі на підставі вказаної процесуальної норми має місце стосовно спірних особистих прав та обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частово.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: