Решение № 4329789, 06.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.09 Справа № 15/63/09

Суддя Горохов І.С.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт”, м. Дніпропетровськ, вул.. Кабардинська, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг”, м. Запоріжжя, вул.. Леніна, 92

про стягнення 24627,64 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3617,28 грн. річних відсотків

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача: Ласько Л.Г., дов. від 07.06.2008р.

Від відповідача: Антидзе Е.О., дов. від 12.03.2009р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 24627,64 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3617,28 грн. річних відсотків.

Ухвалою суду від 05.06.2009р. порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 06.07.2009р..

У судовому засіданні від 06.07.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 року по справі №22/288/08 задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг”. Стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт” 270633,40 грн. основного боргу, 2706,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу. На виконання рішення 14.04.2009 року господарським судом Запорізької області видано наказ на примусове виконання рішення. Рішення господарського суду по справі № 22/288/08 оскаржувалось відповідачем до Запорізького апеляційного господарського суду. Рішення апеляційною інстанцією залишено без змін, про що винесено постанову від 08.04.2009р.. В нормативне обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст.. 509 ЦК України особа, яка зобов’язана сплатити на користь іншої особи кошти, є боржником, а несплачені кошти є заборгованістю і відповідно боргом. Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином позивач зазначає, що винесене господарським судом Запорізької області рішення за позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт” по справі № 22/288/08 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг” є засобом відновлення порушеного права позивача і не визначається як засіб припинення зобов'язання. Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Внаслідок викладеного позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг” 24627,64 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.12.2008р. по 30.04.2009р. та 3617,28 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 01.12.2008р. по 12.05.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав в обґрунтування заперечень зазначив, що 24 грудня 2008 року винесено рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача на користь позивача суму бору у розмірі 270633, 40 грн., таким чином у відповідача виникло зобов’язання виконати рішення суду. Для стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, на думку відповідача, за рішенням суду, яким присуджено до стягнення грошові кошти, обов’язковою умовою, зазначено у ст.. 625 ЦК України, є наявність між стягувачем та боржником саме грошового зобов’язання.

Але для винесення рішення суду у боржника виникає зобов’язання не сплати боргу, а виконання рішення суду. Це на його думку, означає, що позивач та відповідач вже не перебувають між собою у цивільних правовідносинах в розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, оскільки відсутня диспозитивність: вільне волевиявлення сторін, а навпаки з’явилось змушення до виконання.

На підставі викладеного позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та річних відсотків.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 року по справі №22/288/08 задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг”. Стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт” 270633,40 грн. основного боргу, 2706,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу. На виконання рішення 14.04.2009 року господарським судом Запорізької області видано наказ на примусове виконання рішення. Рішення господарського суду по справі № 22/288/08 оскаржувалось відповідачем до Запорізького апеляційного господарського суду. Рішення апеляційною інстанцією залишено без змін, про що винесено постанову від 08.04.2009р...

Як свідчать вивчені матеріали, відповідачу до стягнення нараховано 24627 грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з грудня 2008 року до квітня 2009 року та 3617,28 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 01.12.2008р. по 12.05.2009р.. Суд знаходить представлений до позовної заяви розрахунок стягуваної суми обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства відповідно до ст.. 625 ЦК України. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є хибними внаслідок наступного:

По –переше, глава 50 ЦК України не передбачає такої підстави припинення зобов’язання, як винесення рішення суду про стягнення боргу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

По –друге, застосування положень ст.. 625 ЦК України не передбачає наявності вини боржника, оскільки боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 509, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволено.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент трейдінг”, м. Запоріжжя, вул.. Леніна, 92, ЄДРПОУ 31637838) на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно технічний центр “Контакт”, м. Дніпропетровськ, вул.. Кабардинська, 5, ЄДРПОУ 13428292) 24627 грн. 64 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 3617 грн. 28 коп. річних відсотків та 594,95 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення підписано 07.07.2009р.