Постановление суда № 43291228, 27.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/501/15 ц

провадження 2з/201/120/2015

У Х В А Л А

27 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста, Приватного підприємства Візит Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідністю Дельмар Арена, треті особи: Приватне підприємство Созидатель 2000 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Центр міста, ПП Візит - Дніпро, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: ПП Созидатель 2000 та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті розглядається, виносилися ухвали.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування, забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування від Дніпропетровської міської ради відомості про присвоєння адресу спірного обєкту нерухомості (зміну адреси чи інш.), що, на думку представника позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, основна частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (розпорядження, лист, звернення та інш.), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій.

Крім того, суду до цього клопотання не надано доказів того, що цей позивач або його представник звертався до вказаної юридичної особи стосовно надання йому вказаних документів, що йому було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів. Судом в цьому складі справа розглядається по суті, пояснення сторони давали, матеріали справи досліджені, перевірка доказів проведена, клопотання розглянуто всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

З огляду на вказане суд вважає, що задоволення такого клопотання буде породжувати за собою тяганину в розгляді цієї справи, а ще і через це не можливо задоволення клопотання в такому вигляді про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від Дніпропетровської міської ради відомостей про присвоєння адресу спірного обєкту нерухомості (зміну адреси чи інш.) для долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -