Постановление суда № 43289697, 27.03.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11979/14-ц

Провадження № 2/369/335/15

УХВАЛА

Іменем України

27.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку А.Я, оскільки у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею.

Заявник вважає, що головуючий по справі суддя на його думку не сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Окрім того, відповідач вказував на те, що, що під головування судді Волчка А.Я. вже було розглянуто справу про усунення перешкод у користуванню власністю у 2013 році, вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Київської області 29.04.2014 року.

У судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримав.

Позивач та представник позивача заперечували проти заяви про відвід.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки головуючим Волчко А.Я. розглядалася справа між тим сторонами про усунення перешкод у користуванні власністю, яка взаємоповязана з розглядом даної справи і рішення, яке ухвалене в ній скасоване Апеляційним судом Київської області, 29.04.2014 року.

Отож, щоб не викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення,тобто обставини, на які посилається відповідач передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20- 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича - задовольнити

Передати дану справу на новий автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко