Решение № 4328570, 09.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Справа № 8/150/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

Від позивача –1: Гусєв М.М., дов. б/н від 12.05.2009р.,

Від позивача –2: Гусєв М.М., дов. б/н від 20.05.2009р.

Від відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61

комунара”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівна асоціація

“Миколаївський регіон”,

54010, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс”,

54010, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

про стягнення коштів у сумі 490905 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара” та товариство з обмеженою відповідальністю “Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон” (далі –позивачі) звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденСудРемСервіс”(далі –відповідач) про стягнення з коштів у сумі 490905 грн. 13 коп., з яких: 479399 грн. 53 коп. –основний борг за контрактом №61/147 ві 10.09.2008р.; 11505 грн. 60 коп. –пеня за порушення грошового зобов’язання.

Відзивом від 12.05.2009р. відповідач заперечив позов, посилаючись на відсутність своєї вини; незважаючи на те, що ремонт судна фактично завершено 24.12.2008 року, його не було повернено замовнику (відповідачу); позивачі не мали права проводити окремі види ремонтних робіт, обумовлених Контрактом.

Ухвалою від 25.05.2009 року строк вирішення спору був продовжений відповідно до ст.69 ГПК України.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

У судовому засіданні 09.06.2009 року представник позивачів надав письмове уточнення позовних вимог, - борг і пеню, а також судові витрати, просить стягнути на користь позивача –1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого: відповідно до умов договору про спільну діяльність №47/1168 від 23.03.2007 р. (далі – Договір) позивачі зобов’язалися з використанням професійних знань, ділової репутації, майна та трудової участі спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення цілей з будування, реновацій, ремонту суден та іншої господарської діяльності. Пунктом 3.1 Договору керівництво спільною діяльністю покладається на ДП

“Суднобудівний завод імені 61 комунара”.

10.09.2008р. між сторонами спору був укладений контракт №61/147 (далі –Контракт), за умовами якого позивачі (Спільна діяльність ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара” та товариство з обмеженою відповідальністю “Суднобудівна асоціація “Миколаївський регіон”) зобов’язалися виконати для відповідача роботи з ремонту т/х “ГС –82”. Вартість ремонту сторони встановили у сумі 548396 грн. 20 коп. додатковою угодою №1 до Контракту вартість робіт збільшена до 643918 грн. 39 коп. і з урахуванням сплаченого 30.09.2008р. авансу у сумі 164518 грн. 86 коп., визначена сума останнього платежу – 479399 грн. 53 коп., який має бути сплачений до 30.12.2008 року.

Пунктом 5.1 Контракту встановлена відповідальність за порушення строків оплати понад три банківських дні у вигляді пені, розмір якої дорівнює 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочи, але не більш за 7% від попередньої вартості ремонту (548396,20 грн х 7% = 39014 грн. 23 коп.). Розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, але це дозволяє ч.2 ст.551 ЦК України.

Позивачі виконали своє зобов’язання за Контрактом, що підтверджено Виконавчою ремонтною відомістю та Актом виходу т/х “ГС –82” з ремонту від 24.2008р., підписаними повноважними представниками сторін (а.с.16-21).

Згідно з п. 4.1 Контракту –остаточний розрахунок у розмірі фактичної вартості ремонту має бути здійснений відповідачем згідно з Виконавчою відомістю після закінчення ремонту, але у будь – якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця (позивачів у справі).

Відповідач не виконав свого зобов’язання щодо оплати ремонтних робіт, чим порушив умови Контракту та вимоги ст. 526 ЦК України і ст. 193 ГК України, згідно з якими зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

За неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання на підставі п. 5.1 Контракту, позивачі цілком правомірно вимагають стягнути з боржника крім суми основного боргу (479399 грн. 53 коп.) пеню за 24 дні прострочення, сума якої за розрахунком позивачів становить 11505 грн. 60 коп.

Вимоги позивачів підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на нормах Господарського та Цивільного законодавства України, відповідачем не спростовані отже, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову.

На підставі ст. 526, ч.2 ст. 551, ст. 611ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “ПівденСудРемСервіс” (54010, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41; ідентифікаційний код 34234392) на користь ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38; ідентифікаційний код 14313240) 479399 грн. 53 коп. основного боргу; 11505 грн. 60 коп. пені; 4909 грн. 05 коп. державного мита;

118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя