Постановление суда № 43245123, 19.03.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 9/178/10

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26)

3. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є)

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-а, кв. 70, ідентифікаційний код 33163986).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Догарєв Андрій Сергійович (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 12/39).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредитора 2: Кузнєцов І.Є. (довіреність № 27-01 від 27.01.2015р.);

від інших кредиторів представники не з'явилися;

від банкрута: Догарєв А.С. - ліквідатор.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»

20.01.2015р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2015р. справу про банкрутство ТОВ «ТД «Бахмачкосервмолоко» прийнято до свого провадження суддею Давченко Т.М., розгляд справи призначено на 12.03.2015р. Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою участь у судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора та зобов'язав ліквідатора надати суду письмові пояснення стосовно скарги та клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У судовому засіданні 12.03.2015р. було оголошено перерву до 19.03.2015р. для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19.03.2015р. ліквідатор надав суду пояснення по скарзі.

У судовому засіданні ліквідатор просив суд визнати вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», наведені в Скарзі від 19.01.2015 р., безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, натомість 19.03.2015р. від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з «слуханням чисельної кількості справ». Вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з того, що позивач документально не довів суду причину його відсутності в судовому засіданні та не надав доказів неможливості направити іншого представника на розгляд даної справи. Крім того, керівник підприємства, у разі неможливості присутності його представника в судовому засіданні, не позбавлений права представляти інтереси свого підприємства особисто. Звернення позивача з наведеним клопотанням не кореспондується з обов'язковим відкладенням розгляду справи, т. я. за приписами ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи являються обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, котрі в даному випадку відсутні.

Кредитори 3 та 4 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Жодних заяв чи клопотань суду не надали.

Присутній представник кредитора 2) у судовому засіданні висловив заперечення на скаргу.

Розглянувши матеріали справи та скарги, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 5 Закону про банкрутство встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У скарзі на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» просило визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Догарєва А.С. при виконанні ним обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко», усунути арбітражного керуючого Догарєва А.С. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого. В обґрунтування поданої скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зокрема, вказано, що арбітражний керуючий Догарєв А.С., в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надає щомісячної звітності Комітету кредиторів; не вжив необхідних дій по стягненню дебіторської заборгованості, не перевірив наявність (відсутність) у банкрута корпоративних прав. З наданого скаржником протоколу (а.с. 166-168 Т 8) вбачається, що комітетом кредиторів ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» на засіданні 06.01.2015р. було вирішено клопотати перед господарським судом про усунення арбітражного керуючого Догарєва А.С. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Тритяченко О.В.

Дослідивши надані суду ліквідатором копії повідомлення про збори комітету кредиторів, конверту та витягу з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень, суд стверджує, що арбітражний керуючий Догарєв А.С. фізично не мав можливості бути присутнім на комітеті кредиторів 06.01.2015р. скликаного ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», оскільки отримав Повідомлення про проведення комітету кредиторів лише 14.01.2015р.

У своїх поясненнях ліквідатор ставить під сумнів рішення комітету кредиторів про усунення його від обов'язків ліквідатора, оскільки порушено процедуру скликання зборів комітету кредиторів.

Так, відповідно до ч. З ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2344-ХП від 14.05.1992 в редакції, яка діяла до набуття чинності змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 19.01.2013 р. внесених Законом України №4212 - VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Також, Законом про банкрутство не встановлений окремий порядок скликання комітету кредиторів, в зв'язку з чим при скликанні зборів комітету кредиторів необхідно керуватися нормами ч.З ст. 16 Закону про банкрутство, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника.

Будь-яких листів від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо необхідності скликання комітету кредиторів у справі №9/178/10 ліквідатору не надходило, тому суд погоджується з такими доводами ліквідатора (аналогічна правова позиція була викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. у справі № Б26/111-07).

Доводи Скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про ненадання арбітражним керуючим Догарєвим О.С. щомісячних звітів Комітету кредиторів спростовуються наступним.

Так, ухвалою від 15.05.2014р. арбітражний керуючий Догарєв А.С. був призначений ліквідатором Боржника. 02.06.2014р. був складений акт прийому-передачі документів б/н, згідно якого арбітражний керуючий отримав документи передані по справі №9/178/10 від арбітражного керуючого Белашова К.В. А вже 24.06.2014 р. а 24.06.2014 року арбітражний керуючий Догарєв А.С. подав на затвердження суду звіт ліквідатора, при цьому, звіт ліквідатора з додатками арбітражним керуючим Догарєвим А.С. було направлено і на адресу скаржника, який є єдиним членом Комітету кредиторів. Вказане було встановлено Вищим господарським судом України у постанові 18.12.2014р. у даній справі).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2015р. по справі №9/178/10 поновлено повноваження арбітражного керуючого Догарєва А.С. як ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко». Звіти ліквідатора про виконану роботу надсилались на адресу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 13.02.2015р. та 13.03.2015р. (докази долучено ліквідатором до матеріалів справи 19.03.2015р.)

Таким чином, твердження скаржника в цій частині є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Твердження ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо відсутності доказів проведення перевірки наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства та участі у його статутному капіталі також є безпідставним, оскільки згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.06.2014р. за №18893541 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про засновника - юридичної особи ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» код ЄДРПОУ 33163986 не знайдено. Копія вказаного витягу від 24.06.2014 року за №18893541 було подано разом ще зі звітом ліквідатора (а.с. 18 Т.6).

Щодо дебіторської заборгованості ПП «Продуктіндустрія» суд зазначає, що в ході процедури ліквідації згідно інформації Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (лист №784/10/24-022 від 04.05.2011 р.) стало відомо, що станом на 01.04.2006р. у ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» рахувалась дебіторська заборгованість в т.ч. ПП «Продуктіндустрія» в розмірі 8724,7 тис. грн., яка виникла з вересня 2005р. за відвантажене згущене молоко.

Однак, відповідно до законодавства в процедурі ліквідації активом вважаються усі види майнових активів банкрута, які належить йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси, та за рахунок якого можливо погашення кредиторських вимог, шляхом продажу чи стягнення (після їх оцінки), що належним чином підтверджені відповідними документами.

В даному випадку, окрім даних зазначених в листах Державної податкової адміністрації Чернігівської області, будь-яких первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б дебіторську заборгованість ПП «Продуктіндустрія» - не має.

Крім того, ліквідатором були проведені всі можливі та необхідні заходи щодо пошуку активів банкрута та документів, які б підтверджували дебіторську заборгованість перед ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко». Листи та претензії, з вимогою надати відповідь щодо дебіторської заборгованості адресовані за юридичною адресою ПП «Продуктіндустрія», були повернені ліквідатору в зв'язку зі спливом строку зберігання та в зв'язку з відсутністю організації.

Крім того, ДПС у Чернігівській області листом №43/1Л/22-608 від 31.01.2013 р. повідомила про розгляд листа ліквідатора щодо підтвердження або спростування наявності дебіторської заборгованості перед ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко».

Вказаним листом ДПС у Чернігівській області зазначила, що сума дебіторської заборгованості по ПП «Продуктіндустрія» виникла увересні 2005 р. на суму 8724,7 тис. грн., а по ТОВ «Будконтракт» у грудні 2005р. на суму 9507 тис.грн., а датою виникнення заборгованості по цим підприємствам як безнадійної являється вересень та грудень 2008 року.

14.01.2015 р. додатково на адресу ПП «Продуктіндустрія» за адресою м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 59 ліквідатором, направлено цінним листом з описом запит про надання копій первинних документів на відвантажений товар на суму 8724,7 тис. грн., розрахунок заборгованості.

20.02.2015 р. вказаний лист повернуто відділенням пошти у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, за відсутності документального підтвердження заборгованості - дебіторська заборгованість ПП «Продуктіндустрія» в сумі 8724,7 тис. грн. не являється активом та не може включатись до складу ліквідаційної маси, та за рахунок неї не можливо провести погашення вимог кредиторів відповідно до Закону про банкрутство.

Цього ж висновку дійшов і комітет кредиторів (у складі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») ще у грудні 2012 року. Вказане підтверджується протоколами комітету кредиторів від 05.12.2012р. та 25.12.2012р. (а.с. 33-34, 88 Т.2).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що доводи скаржника повністю спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що господарським судом не встановлено фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Догарєвим А.С. обов'язків ліквідатора ТОВ ТД «Бахмачконсервмолоко» під час проведення ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов висновку, що скарга на дії ліквідатора є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Догарєва Андрія Сергійовича в справі № 9/178/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Бахмачконсервмолоко».

Суддя Т.М.Давченко