Постановление суда № 43242332, 18.03.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/403/14-ц

УХВАЛА

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця позовом та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року представник стягувача від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття процесуальних рішень в рамках виконавчого провадження, саме постанов про відкладення виконавчих дій від 19.09.2013р. і 05.11.2013 р. та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 не вчиняти перешкод з виконання виконавчих листів, а також про зобов'язання боржника - ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою за адресою: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Лабораторна, ж/м Червоний хутір, будинок № 6., яка відноситься до прибудинкової території, які надійшли до ВДВС Овідіопольського РУЮ 14.12.2012 р.

Стягувач та його представник до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але від стягувача до суду надійшла заява, в якої стягувач просить справу розглянути в її відсутність на скарзі наполягає.

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала, просить суд у її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Представник стягувача просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою посилаючись на те, що строк для подачі скарги був пропущений з поважних причин. З урахуванням того, що стягувач та її представник про відкладення виконавчих дії 19.09.2013 року та 13.11.2013 року не знали, копії постанов державного виконавця не отримали, посадові особи державної виконавчої служби під час розгляду справи не надали належних та допустимих доказів того, що стягувачем було своєчасно отримані процесуальні рішення під час виконавчих дій, суд відповідно до ст. 385 ЦПК України суд вважає, що дані обставини є поважними та поновити строк для подачі скарги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що:

- рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року зобовязано ОСОБА_4 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та побудовану прибудову (а. с. 15-16);

-13.12.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області видані виконавчі листи за виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести побудовану прибудову (а. с. 8, 9);

-ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_5, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 шодо невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року та зобов'язано її виконати покладені на неї ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження обов'язки щодо організації знесення самочинно побудованої ОСОБА_4 прибудови до багатоквартирного будинку на території житлового масиву Червоний хутір Овідіопольського району Одеської області. При цьому в ухвалі суду згадується про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області 13.12.2012 року. Також в ухвалі зазначено, що 05 листопада 2013 року державний виконавець всупереч ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про відкладення виконавчих дій для з'ясування чи подана боржником апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року. При цьому копії постанови сторонам виконавчого провадження не надіслав. Також в ухвалі суду вказано, що ухвалоюОвідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року визнані неправомірними постанови від 17.12.2012 року державного виконавця Захарової Б.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами від 13.12.2012 року (а. с. 10-11);

-ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо невиконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року - відмовлено з посиланням на відсутність у скарзі конкретних порушень законодавства з боку державного виконавця, (а. с. 38-41);

- постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 27.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 13.12.2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно побудовану прибудову. Боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документу у 7-денний термін та роз'яснено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до суду у 10-ти денний термін (а. с. 27);

-згідно повідомлення, яке надійшло до Відділу ДВС 19.09.2013 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 12.09.2013 року, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_4 знести самочинно побудовану прибудову до 25.09.2013 року (а. с.107);

07.10.2013 року державним виконавцем повторно встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимог виконавчих документів, про що було складено відповідний акт;

14.10.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 75 Закону України Про виконавче провадження надіслано подання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду;

- листом від 05.11.2013 року стягувачу запропоновано проавансувати витрати на проведення виконавчих дій у відповідності до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження;

- того ж дня до Відділу ДВС надійшов лист з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що в діянні ОСОБА_4 не виявлено ознак кримінального злочину та адміністративного проступку. Також повідомлено, що в апеляційному суді Одеської області розглядається справа за даним фактом, по якій рішення не прийнято;

- постановою державного виконавця від 05.11.2013 року відкладено проведення виконавчих дій до 15.11.2013 року для зясування чи подана апеляційна скарга на рішення по якому відкрито виконавче провадження;

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій ( наприклад хвороба боржника), або ж у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, державний виконавець може відкласти виконавчі дії ( за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи), але лише на строк до десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року до Відділу ДВС надійшло повідомлення про вручення боржнику 12.09.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому боржнику надано 7 денний термін на добровільне виконання вимог виконавчого документа та крім того, боржник має право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у 10 денний термін з моменту її одержання.

Таким чином 19.09.2013 року не сплив термін, як добровільного виконання боржником виконавчого документа, так і термін на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому за загальним правилом, якщо останній день строку на оскарження припадає на вихідний день, то останнім днем вважається перший наступний робочий день. В даному випадку 22.09.2013 року припадало на неділю і перший робочий день понеділок 23.09.2013 року є останнім днем подачі скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням часу надходження кореспонденції відкладення державним виконавцем виконавчих дій до 25.09.2013 року відповідає хронології подій, які мали місце під час виконавчого провадження і засновано на вимогах законодавства.

З урахуванням пояснень державного виконавця, матеріалів цивільної справи та виконавчого провадження суд приходить до висновку, що посадовою особою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл.. при здійсненні виконавчого провадження та постановлення процесуальних рішень від 19.09.2013 року та 25.09.2013 року порушень ст. 35 Закону України Про виконавче провадження ( які діяли на час прийняття рішення) не були допущені.

Представник стягувача просить суд зобовязати головного державного виконавця не вчиняти перешкоди в виконанні виконавчих листів, відповідно до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, з урахуванням вимог які зазначені у скарзі та предмету розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що скаржник звернувся до суду в цій частині з вимогами, які в даному цивільному провадженню не підлягають судовому захисту та підлягають розгляду в позовному провадженні. Аналогічна позиція стосується вимог скаржника в частині зобовязання боржника ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні стягувачу ОСОБА_5 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214, 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 05 днів з оголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.