Приговор № 43241516, 24.03.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 478/71/15-к

Провадження № 1-кп/476/26/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Булаєвої І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Казанка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 02.10.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 29.11.2014 року близько 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом витягання шибки у вікні, проник до будинку ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2, звідки викрав ресивер марки "OPENBOX" Х800 бувший у використанні, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта-оцінювача від 12.12.2014 року становить 323 грн., електровентилятор "CROWN", бувший у використанні, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта-оцінювача від 12.12.2014 року становить 33 грн.. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 356 грн.

18.12.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, через бокові дверцята проник до салону автомобіля марки "Volkswaqen" д/н НОМЕР_1, синього кольору, що знаходився на території даного домоволодіння та викрав дриль марки "Soma" модель SМ-6902. Згідно висновку експерта № 166 від 24 грудня 2014 року залишкова вартість дрилі марки "Soma" модель SМ-6902 з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки складає 145,25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 145,25 грн. Крім того, знаходячись в салоні даного автомобіля обвинувачений таємно, незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Викраденим майном та паспортом обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з'явився, направив заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3, до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи в відсутність потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 29.11.2014 року близько 23.00 години, проходичи повз будинок АДРЕСА_2, у нього виник намір на викрадення чужого майна. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він витягнув шибку у вікні та проник в приміщення будинку. Там він побачив ресивер та електровентилятор, які вирішив викрасти, щоб продати. В послідуючому він заніс ресивер своєму сусіду ОСОБА_5, щоб той перевірив його, а сам в цей час шукав покупця. На даний час все викрадене повернуто потерпілому. Перед вчиненням крадіжки він вживав спиртні напої.

18.12.2014 року він знаходився на території домоволодіння ОСОБА_4 В той період на лікування дитини йому були необхідні кошти, а тому він звернувся до ОСОБА_4, щоб зайняти гроші. ОСОБА_4 гроші йому не позичив, а запропонував допомогти йому по господарству, за що пообіцяв розрахуватися. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, за адресою по АДРЕСА_3 він побачив автомобіль синього кольору марки "Volkswaqen". З ціллю викрадення чужого майна, впевнившись, що в дворі нікого не має, він проник в салон автомобіля та викрав дриль, що там знаходилася. Заглянувши в бардачок автомобіля він побачив паспорт на ім'я ОСОБА_4, який теж викрав. Все викрадене він сховав, а ввечері, коли йшов додому викрадене переніс та заховав між плитами, що знаходилися через балку від домоволодіння потерпілого. Пізніше він звернувся до одного зі своїх знайомих з проханням продати дриль, а щодо паспорту, то він вирішив, що потерпілий подумає, що він його загубив та за винагороду викупить. Але на слідуючий день до нього приїхали працівники міліції яким він видав паспорт, а дриль працівники міліції забрали у громадянина ОСОБА_6, який її придбав, але не встиг заплатити кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає те, що він щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецедив злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Казанківської ЦРЛ Миколаївської області перебуває на профілактичному обліку зловживання каннабіноїдами F12.00 з 01 08.2014 року, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від громадськості не можливо.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки. Враховуючи, що нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку, суд вважає, що остаточну міру покарання обвинуваченному слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що необхідності застосування запобіжного заходу у відношені ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу не має.

Цивільні позови по даній справі не заявлялися.

По даній справі є речові докази, а саме: ресивер марки "OPENBOX" Х800, електровентилятор "CROWN", дриль марки "Soma" модель SМ-6902 та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4.

Витрати на проведення експертизи складають 491,40 грн.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України в виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу не застосовувати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 40 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі: саме:

- ресивер марки "OPENBOX" Х800, електровентилятор "CROWN", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_4 передати в його повне розпорядження;

- дриль марки "Soma" модель SМ-6902 та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 передати в його повне розпорядження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич