Постановление суда № 43222236, 17.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1914/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 11-сс/788/61/15 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Литовченко Н. О., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.

прокурора - Ольхового Б.С.

адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому:

1. 28 грудня 2000 року за ст. ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 22 квітня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

3. 14 жовтня 2011 року за ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 14 листопада 2014 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній не має постійного місця проживання, є наркозалежною особою, може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів розслідування.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 36 540 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього слабке здоров'я, він являється батьком двох неповнолітніх дітей, в утриманні яких приймає участь, має місце проживання.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні повторно обладнання електродвигунів ліфтів у будинках по проспекту М.Лушпи в м. Суми і 1 березня 2015 року о 4-й годині його було затримано працівниками міліції на місці вчинення інкримінованого злочину, а завдана ним шкода становить 1975 грн 86 коп.

1 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 правоохоронними органами інкримінується вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і 28 лютого 2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

1 березня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 15-185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і був засуджений, джерел доходу немає, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що суд належним чином не врахував всі обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4, зокрема його слабке здоров'я, наявність неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що при вирішенні клопотання слідчого суд вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України в повній мірі дотримався, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Литовченко Н. О. Шунько Г. О.